Chiudete le frontiere, bloccate gli aeroporti...Potrebbe tornare Mr. Lingualunga. Eh si... dopo la disfatta di ieri sembra che a Madrid non siano più così innamorati di Mr Mou. Solo in Italia continuano i tappeti rossi e le lusinghe infinite. Un Mr. Mou molto polemico, ma dov'è la novità? Un uomo che dice e si contraddice da solo.
"Se dico stasera tutto quello che penso dell'arbitro la mia carriera credo sia finita.Non so quali poteri forti ci siano dietro al club catalano, ma una cosa è certa, e cioè che in campo hanno avuto il loro peso. E la Champions è andata. E ogni anno in semifinale è la stessa storia, è successo col Chelsea, con Ovrebo, è successo con l'Inter, che ha fatto un autentico miracolo, è successo stavolta in una partita che sarebbe rimasta sullo 0-0 anche dopo tre ore di gioco. E non mi si dica che non ho sempre ammesso che il Barcellona è una squadra fantastica. Ma detiene un potere contro cui non abbiamo nessuna possibilità. E non so il perchè. Sono qui solo per fare a voi cronisti questa domanda. Perchè? Vorrei un giorno poter ottenere una risposta, perchè non posso crederci.... Pepe espulso... assurdo....".
Ma forse Mourinho non si era accorto di aver impostato una squadra totalmente difensiva e inoffensiva. Ma Mr. Lingualunga non si era accorto che il Barcellona giocava a calcio e il Madrid a calci?
Ridicole poi le parole sull'anno passato. L'arbitraggio di Benquerenca l'anno passato fu molto più decisivo di quello di Stark di quest'anno. Chissà che accoglienza gli riserveranno a Barcellona, ma chi semina odio difficile che ottenga rose e fiori.
Caro Mr. Lingualunga... noi non siamo pirla e non ci caschiamo.
Anche io come il Mou, vado a casa con una domanda? Ma perchè nessuno parla di Inter-Barcellona, partita di champions dell'anno scorso e del gol di Milito assegnato ingiustamente perchè in fuorigioco che ha cambiato le sorti della gara? O il susseguente rigore negato a Dani Alves successivamente ammonito per simulazione?O il gol ingiustamente annullato nella sfida successiva a Yaya Tourè per un mani inesistente? Ma che dice il mou? Si è già dimenticato che l'anno scorso la coppa gli è stata regalata con questi errori arbitrali? ERRORI? Senza parlare delle partite precedenti con il Chelsea? Il rigore negato a Kalou al 45° minuto del primo tempo? perchè nessuno ricorda a mou queste cose e gli si lascia dire tutto e il contrario di tutto? Spero il barca faccia valere i suoi diritti nelle sedi competenti, è ora che lingua lunga inizi a star zitto. Seba
RispondiEliminaerrore n 1. il gol era di bojan non di tourè, non era comunque gol annullato perchè il fischio arriva prima, e il fallo di mano era netto...
RispondiEliminaomissione n 1. milito fermato in fuorigioco inesistente davanti al portiere, ho detto milito del triplete, non amauri o toni...
omissione n 2. messi, la pulce, rompe n. 2 denti a maicon sisenando con un braccio alzato che sa tanto di gomitata, magari per difendersi, però maicon esce e rimane fermo 2 settimane...
omissione n 3. thiago motta, tiene a distanza lo sceneggiatore sergio busquets con mano alta, ma senza nesuna intenzione di commettere danno all'avversario che cade a terra colpito da crisi isteriche (viste anche ieri) ma che non disdegna di osservare fra le dita l'abboccamento dell'arbitro...
i triplettati rimangono in 10 per 60 minuti...robe che succedesse alla juve non ti basterebbero n. 2 mani per contare i gol.
al termine della partita tutti a festeggiare in campo...altra scenata di tale victor valdes e successiva accensione degli idranti mentre giocatori e giornalisti sono ancora in campo.
il barca è senz'altro quanto di meglio offre il calcio moderno ma ha avuto i suoi vantaggi come i suoi svantaggi...cercare di sminuire quanto fatto dell'inter e dallo speciale contro l barca è un pò difficile...se volete provateci...
Il fallo di mano non era netto, semplicemente non c'era...e il problema non è quando è arrivato il fischio dell'arbitro ma che è stato negato un gol validissimo e quindi il fischio dell'arbitro doveva esserci solo per decretare il gol.
RispondiEliminaMilito fermato in fuorigioco? Se avessimo contatto anche i fuorigioco neanche ai quarti sareste arrivati!!!
La pulce rompe due denti a Maicon? be La pulce poteva fare di meglio...
Lo sceneggiatore Sergio Busquet ha subito un pugno violento e Motta doveva, dico doveva, essere espulso (so che il regolamento per voi è optional...ma esiste e va rispettato).
E' questa la vostra difesa?...Ti capisco la situazione è indifendibile!!!
I triplettari rimangono in 10 per 60 minuti ma dimentichi, OMISSIONE DELLE OMISSIONI, che l'inter quella partita col barca non doveva nemmeno giocarla, c'era un rigore non dato nella precedente partita contro il Chelsea alla fine del primo tempo che vi avrebbe condannato a essere quello che in realtà comunque siete. Perdenti.
Mi fa ridere Mou che accusa Guardiola diceendo che si deve vergognare per la champions vinta...Ma perché non si vergogna il Mou e voi interisti per i furti perpetrati in questi anni sia in campo internazionale che in campo nazionale? VERGOGNA, LADRI!!! Seba
quoto tutta la vita il secondo commentatore
RispondiEliminasebastiano dei miei marroni vergognati tu che tifi una squadra come il pizzighettone e sostieni che il colpo di motta fosse un pugno violento, quando in mondovisione si vede l'immagine di busquet che apre le mani che coprivano il volto per spiare le mosse dell'arbitro.. motta gli appoggia due polpastrelli, nemmeno le dita, due polpastrelli in faccia, senza vederlo, mentre prende le distanze come fanno tutti coloro i quali giocano a uno sport in cui esiste il contatto fisico. il fuorigioco di milito è centrale, solo davanti alla porta, un rigore, non un fuorigioco a cazzo.
la pulce fa saltare due denti a maicon e poteva fare di meglio? e meno male che il regolamento è un optional per l'inter! ma si sa voi rubentini della vecchia scuola, l'unico vero regolamento che accettate è quello che favorisce voi e sfavorisce gli altri
sul fallo di mano: un'azione decisa da un colpo di mano, anche se attaccato al corpo, per giunta volontario, perchè toure sposta il pugno chiuso appositamente per indirizzare la palla su kirkic. senza la mano, la palla sbatte sulla pancia e rimbalza a terra, con il pugno mosso verso la palla ha fatto un bell'assist tipo quelli pallavolistici a mano chiusa. ma che cazzo parlo con sto pezzente che non ha nemmeno visto le partite di cui parla... il chelsea è l'unico che può recriminare, ma recrimina molto di più per i tre rigori non dati l'anno prima da ovrebo fidati di me.
noi interisti potremmo recriminare perchè con il bayern ci manca un rigore all'andata (su eto'o) e uno al ritorno (su stankovic, uscita di neuer sui piedi del serbo a fondo area) e uno con lo schalke su milito, sullo 0 a 0 e quello sarebbe stato rigore più espulsione. eppure zitti, dopo il bayern e dopo la disfatta con lo schalke, dove abbiamo buttato via una qualificazione per demerito nostro non per un errore dell'arbitro. quindi, ladruncolo da quattro danari, chiudi la fogna radioattiva e aprila solo quando devi parlare del tuo pizzighettone
ma poi non capisco, qua si commenta solo quando si parla di inter??
RispondiEliminaquando si parla dei vostri problemi interni, alla voce commenti leggi l'inseroabile 0 ZERO 0. Quando va bene un asinaccio di turno che non sa nemmeno quale giocatore la sua squadra possiede e quale deve riscattare e si mette a raccontare il suo dreamteam (che per altro, caro peter bor fattelo dire, la tua squadra dei sogni fa cagare almeno quanto quella reale, se i sogni son gratis, almeno sogna meno da villano!)...
ennesima ed ennesima riprova che siete dei tifosi di serie B. di serieB alla n-esima potenza.
la variabile n oramai è troppo alta per essere calcolata
ora vi lascio ai vostri sfoghi stile "patetici pagliacci perdenti etc etc" potete sentirvi ancora una volta i paladini della causa biaconerda.
ma non temete, tornerò per qualche nuova bastonata cari i miei asinelli, ora vi lascio mangiare la vostra carotina... tanto su sto blog motivi per bastonarvi se ne trovano sempre
a (spero non troppo) presto
latrino
RispondiEliminaConcordo in pieno con Seba, caro dino tanto lo so che sei tu che vieni qui a sparare le tue cazzate:
RispondiEliminapunto 1 - Mou e voi ladri interisti dovreste vergognarvi di come avete RUBATO la champions, i filmati parlano chiaro, contro il Barca non ci dovevate nemmeno arrivare, 3 rigori netti contro il chelsea non fischiati con conseguente espulsione da ultimo uomo (vedi Kalou);
punto 2 - con il Barca rigore nettissimo su Dani Alves ammonito poi per simulazione, gol del cesso di milito da annullare per evidente fuorigioco;
punto 3 - al riotorno il fallo di mano non c'era...e il problema non è quando è arrivato il fischio dell'arbitro ma che è stato negato un gol validissimo e quindi il fischio dell'arbitro doveva esserci solo per decretare il gol. dal filmato su You tube si vede molto bene provate a confutare le immagini poveri patetici idioti interisti, pagliacci che non siete altro!!!
Senza rubare non siete e non sarete mai niente solo perdente ladri!
ecco il link http://www.youtube.com/watch?v=v2i8-dd4lgE&feature=player_embedded
POi mi viene da ridere la spazzatura interista che vieni qui a ragliare, mi spiace per voi patetici idioti, ma si sa che anche se ragliate più forte degli altri sempre asini rimanete!!! aveter pianto per 20 anni patetici perdenti ed adesso dopo aver fatto l'ennesima figura di mer da venite qui a parlare??? Siete ridicoli e patetici come il vostro ex allenatore un povero idiota che di calcio non capisce nula!!!
RispondiEliminaoooh luca, queste sì che sono risposte argomentate!
RispondiEliminapoveri patetici pagliacci perdenti 20 anni che non vinci un cazzo e bla e bla e bla
e inutile poi che copi e incolli quello che ha scritto sopra se ho già risposto a lui, almeno di qualcosa di nuovo se no la risposta è la stessa anche per te!
mangia la carota e sogna,
"bimbominkia"
chi vince solo con i furti, in questo momento in cui non gli regalano un cazzo, sta al settimo posto.
noi occupiamo il secondo dopo che per tutto l'anno roma e milan e stanno facendo man bassa di episodi arbitrali, dopo aver buttato via il girone d'andata, e il tutto con un allenatore da oratorio in panchina.
il povero patetico perdente etc etc sei tu!
comunque, ribadisco, mangià la carotina che le bastonate oggi le hai già prese. se ne vuoi altre ti accontento subito, vuoi parlare di dossier?? facciamo un dossier?? bene andiamo a vedere lo scudetto che hai rabbato nel 98.
Manchester
Juve
3-2
Gol ingiustamente non concesso a Sheringham
Bari
Juventus
0-5
Rigore non concesso a Neqrouz sullo 0-0
Juventus
Udinese
4-1
Gol non concesso a Bierhoff
Napoli
Juventus
1-2
Rigore non concesso a Protti
Juventus
Roma
3-1
Rigore non dato per fallo di Deschamps su Gautieri; mancata espulsione di Zidane per fallo di reazione su Petruzzi (espulso a sua volta)
Juventus
Lazio
2-1
Rigore inesistente dato a Del Piero;
rigore non concesso a Jugovic
Olympiakos
Rosenborg
2-2
Strana grinta dei greci,già eliminati
Juventus
Atalanta
3-1
Gol in fuorigioco di Inzaghi
Brescia
Juventus
1-1
Rigore non concesso a Hubner
Juventus
Sampdoria
3-0
Gol in fuorigioco di Inzaghi;
espulso Laigle per futili motivi
Udinese
Juventus
1-1
Montero non espulso per gomitata a Helveg
Inter
Milan
2-2
Rigore regalato al Milan, a vantaggio della Juve
Atalanta
Lazio
0-0
Rigore non dato alla Lazio per mano di Dundjerski
Juventus
Napoli
2-2
Gol non dato a Bellucci
Juventus
Piacenza
2-0
Raddoppio di DelPiero viziato da fallo di mano
Lazio
Juventus
0-1
Rigore non dato alla Lazio per mano di Iuliano
Empoli
Juventus
0-1
Gol non dato a Bianconi
Juventus
Inter
1-0
(sfida decisiva)
Rigore non dato a Ronaldo
e questo è solo un anno ne ho per tutte le stagioni basta chiedere...
fidati di me, mangia la carotina
povero bimbo minkia del c azz o sei tu, scrivi le tue patetiche idiozie da interista di me rda vorrei proprio incontrarti di persona per vedere che hai si e no 12 anni!!! mi fai ridere, voi ladri di me rda infatti senza farsopoli eravate ancora a piangere nel sottoscala!!! Mi fai solo ridere patetico idiota che non sei altro!
RispondiEliminaDino vero lo so che sei tu..
Poi metti dentro partite di Champions con partite di campionato sei proprio alla frutta!!! Ah dimenticavo, per le vostre ladrate degli ultimi 5 anni mi ci vorrebbero almeno 6 anni per elencarle tutte, ma visto che sei un co g l ione non perdo tempo a risponderti!
RispondiEliminaI dossier ce ne sono vai pure a cercarteli, intanto ti do un simpatico link:/www.youtube.com/watch?v=v2i8-dd4lgE&feature=player_embedded
RispondiEliminaguardalo e vergognati interista del c azz o!
Muori rotto in c ulo fi gl i o di una ca gna del caz z o!
Hai capito? Vorrei incontrarti di persona invece che qui dietro a sparare le tue idiozie!!!
Ragazzi moderiamo i toni per favore. Confronto si ma senza insulti
RispondiEliminaCerto che un intertrista che ha il catalogo dei torti e presunti furti fa veramente ridere ma si forse vi piace piangere e non godere mai delle vittorie ad ognuno il suo...
RispondiEliminaDino (o presunto tale) so che ti incavoli e cerchi di argomentare l'impossibile... sai bene che la champions è stata un regalo (basterebbe uscire dal guscio di protezione in cui ti nascondi e confrontarti con la realtà per accorgertene), sai bene che senza farsopoli l'inter sarebbe restata l'inter di sempre, la sola che conosci e che il mondo dello sport ha sempre deriso.
RispondiEliminaI tuoi dati lasciano il tempo che trovano. Ma come posso pensare che i tuoi dati siano corretti e giusti se non riconosci neanche l'evidenza? Se ti conoscessi di persona non mi fiderei a chiederti neanche l'orario per paura di una risposta faziosa!!! Seba
uno butta l'esca, e i pesci abboccano...
RispondiEliminaadoro questo blog, sul serio.
certo che sono Dino c'erano dubbi?? o meglio, non sono il primo commentatore, ma quello che ha risposto a seba per secondo.
comunque sia siete fantastici davvero. e visto che mi state divertendo a tal punto, e pare che abbiate finito la carota, butto un altro amo, vediamo quanti altri pesciolini abboccano.
Juventus
Chievo 3-2
Rigore inesistente a favore della Juve a dieci minuti dalla fine realizzato da Salas .
Juventus
Toro
3-3
La strepitosa rincorsa granata rischia di essere compromessa da un dubbio rigore a tempo scaduto. Salas sbaglia (Grazie Maspero!)
Milan
Juventus
1-1
Il vantaggio rossonero di Sheva è annullato dall'arbitro Paparesta che regala un rigore ai Gobbi .
Juventus
Piacenza
2-0
Il primo gol dei gobbi è frutto di un inesistente calcio d'angolo.
Venezia
Juventus
1-2
al 90° non concesso, per fallo di Iuliano su Magallanes, un netto rigore per i veneti
Chievo
Juventus
1-3
Ci stava almeno un rigore per i gobbi, ma l'arbitraggio è comunque a senso unico: continue e gratituite ammoninizioni ai giocatori del Chievo e nessuna al macellaio di turno (Nedved)
Torino
Juventus
2-2
Niente rigore ai granata per fallo di Ferrara su Ferrante e niente espulsione di Zambrotta per fallo da ultimo uomo.
Juventus
Lazio
1-1
Sospetto rigore su Stankovic al termine del primo tempo.
Chievo
Inter
2-2
De Santis (ancora lui) non concede un evidente rigore a Ronaldo.
vai luca, guidali tutti come il caposperma alla conquista dell'uovo.
ps, per l'immancabile luca, se io ho 12 anni, tu ancora non sei stato concepito!
pps massimo di ai tuoi di moderare i toni io non insulto nessuno, derido juventini che parlano di ruberie, nè più nè meno del martello che batte il chiodo o del tuono che segue il lampo. è la natura. il tutto senza insulti, se mai prese in giro. abbi il coraggio di rivolgerti direttamente ai tuoi sostenitori teen ager quando prendi certe posizioni.
...dimenticavo se avessi tifato il pizzighettone non mi sarei vergognato quanto mi vergogno per te, per ciò che dici, per quanto male lo dici, per quel che tifi, per quanto male tifi...insomma per come sei. Tra l'inter e il pizzighettone mille volte il pizzighettone!!! Almeno non ruba! Voi intertristi SI!!! Seba
RispondiEliminaMassimo, hai ragione ma sentire un idiota come dino e i suoi fratelli che vengoni qui a sparare le loro idiozie negando l'evidenza in modo fazioso e chiudendo gli occhi davanti alla realtà, vedi la champions palesemente ladrata, guardare il link postato più volte, mi fa veramente venire i nervi!!! E poi che si attaccano ai vetri per giustificare le loro meritatissime sconfitte sul campo, be io non ci sto!
RispondiEliminaGrande dino certo che tempo ne avevi per annotare i dati che svisceri con tanta morbosità...sicuramente non potevi seguire l'inter in champions...(ma se era così forte perché non ha mai vinto in Europa...ahhh dimenticavo...gli arbitri...gli stessi che hanno eliminato il tuo mou...)
RispondiEliminaimmagino anche che non avessi da lavorare visto tutto il tempo libero...ma si sa chi vince la champions in quel modo e lo giustifica forse anche nella vita...
Ahha dino quanto sei patetico! Io mi diverto un sacco ad insultarti solo perchè ti ritieni così superiore, proprio come il tuo idolo falsigno, che quando perde si attacca agli arbitri, ma quando ruba a piene mai allora è solo merito suo e della sua squadra! Patetico!!!
RispondiEliminaqui non abbocca nessuno, solo non ci stiamo a farci prendere in giro da uno come te....Luca
accidenti tre risposte in un baleno..
RispondiEliminano cari amici mi sopravalutate, questi episodi che cito sono pubblici, li ho presi da un sito web.
poi me li ricordo bene, magari non tutti ma la maggior parte sì, ma di certo non sarei riuscito a metterle insieme io per conto mio 15 anni dopo.
al momento non vi svelo il sito, preferisco riservarmelo stagione per stagione, ma se cercate con un miniumo di furbizia con un motore di ricerca lo trovate al volo. ad ogni modo quando avrò buttato un po' di esche vi lancerò l'intero contenitore con i vermi, non temete.
del tuo sito non ci interessa nulla, tanto sappiamo che è un covo di perdenti interisti, noi abbiamo le nostre fonti e di certo non sono faziose come le tue...
RispondiEliminaper il resto continua a sognare...
dai Pan dino non innervosirti.
RispondiEliminaRestituite il maltolto... :))).
Il tanto tempo libero rimane e ribadisco che chi vince la champions in quel modo e lo giustifica forse anche nella vita...
Un giorno vi chiederò i diritti per pubblicare in un libro tutti i commenti del blog.
RispondiEliminapensare che l'inter non meriti la champions vinta stravinta è roba da pazzi...dire che l'inter non merita la champions vinta stravinta è roba da juventini...ciao ciao patteggiatori...
RispondiEliminaanonimo del secondo commento
Come dice il vostro santo moufrigno le imaggini delle vostra champions le hanno viste tutti,pensa ad oriali...
RispondiEliminaimaggini é voluto!
RispondiEliminaDire che l'inter non merita la champions è semplicemente la verità :)))
RispondiEliminaDire che l'inter l'ha strameritata è come dire che Mou non ha colpa per l'ultima sconfitta. Ma in entrambi questi ultimi due casi l'assurdo prende forma ad opera dell'imbecillità di chi sà che è vero il contrario ma deve difendere una storia che è storia di perdenti. Ridicoli, restituite il maltolto!!! e non solo al chelsea al barca...
Seba
cari luca e seba, e invito anche massimo a rispondermi. per il momento lasciamo in freezer le ruberie delle varie stagioni (ma tranquilli, ce ne sono ancora a iosa, arriveranno).
RispondiEliminapassiamo alla sentenza sul doping e l'abuso di farmaci, visto che luca informando su juventinovero.com crede di trovare la realtà. ora copio incollo stralci della sentenza. in questo primo commento si parla di agricola, il vostro medico sportivo degli anni d'oro, nel commento successivo parliamo di giraudo. li divido perchè insieme è troppo lungo e non lo farebbe postare
Visto l'art. 530, 2° comma, c.p.p.,
assolve AGRICOLA Riccardo dal reato a lui ascritto al capo a) della rubrica, riqualificato come concorso nel delitto di falso contestato al capo b) a ROSSANO Giovanni, previsto e punito dagli artt. 81 cpv., 110, 477 e 482 c.p., così modificata l'originaria imputazione, per non aver commesso il fatto.
Visti gli artt. 533 e 535 c.p.p.,
dichiara AGRICOLA Riccardo colpevole dei reati a lui ascritti al capo g) della rubrica, tenuto conto a tal riguardo della contestazione suppletiva del pubblico ministero effettuata all'udienza del 15 luglio 2004, nonché colpevole dei reati a lui ascritti ai capi h) e i) della rubrica e, unificati gli stessi sotto il vincolo della continuazione e riconosciute all'imputato le circostanze attenuanti generiche, lo condanna alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, nonché al pagamento delle spese processuali.
Visto l'art. 448 c.p.,
ordina che la presente sentenza venga pubblicata a spese dell'imputato AGRICOLA Riccardo, per una volta e per estratto, sul giornale La Repubblica -edizione nazionale.
Visti gli artt. 30 e 31 c.p.,
dispone l'interdizione temporanea di AGRICOLA Riccardo dalla professione medica per un periodo corrispondente alla pena inflitta.
Ecco qua uno stralcio sulla parte di giraudo
RispondiEliminaVisto l'art. 530 c.p.p.,
assolve GIRAUDO Antonio dai reati a lui ascritti ai capi e) ed f) perché il fatto non sussiste, assolve l'imputato dal reato a lui ascritto al capo d) della rubrica per non aver commesso il fatto ed assolve l'imputato dal reato contestato al capo a) della rubrica, riqualificato come concorso nel delitto di falso contestato al capo b) a ROSSANO Giovanni, previsto e punito dagli artt. 81 cpv., 110, 477 e 482 c.p., così modificata l'originaria imputazione, per non aver commesso il fatto.
Visto l'art. 531 c.p.p.,
dichiara non doversi procedere contro GIRAUDO Antonio in ordine alla contravvenzione a lui ascritta al capo c) della rubrica perché tale reato è estinto per prescrizione.
cari gobbi, IL REATO COMMESSO, PER CUI SI NON SI PUO PROCEDERE PER INTERVENUTA PRESCRIZIONE, E' QUELLO CHE POTETE TROVARE QUI, NELLA LEGGE
legge 13 dicembre 1989, n. 401
è il capo c) di cui si parla nella sentenza, potete trovarla nelle motivazioni della stessa che sono disponibili in giro nel web (da lì sto prendendo il tutto)
la legge legge 13 dicembre 1989, n. 401 di cui vi ho parlato sopra
RispondiEliminaChiunque offre o promette denaro o altra utilita' o vantaggio a
taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva organizzata
dalle federazioni riconosciute dal Comitato olimpico nazionale
italiano (CONI), dall'Unione italiana per l'incremento delle razze
equine (UNIRE) o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e
dalle associazioni ad essi aderenti, al fine di raggiungere un
risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale
svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti
volti al medesimo scopo, e' punito con la reclusione da un mese ad un
anno e con la multa da lire cinquecentomila a lire due milioni. Nei
casi di lieve entita' si applica la sola pena della multa.
2. Le stesse pene si applicano al partecipante alla competizione
che accetta il denaro o altra utilita' o vantaggio, o ne accoglie la
promessa.
3. Se il risultato della competizione e' influente ai fini dello
svolgimento di concorsi pronostici e scommesse regolarmente
esercitati, i fatti di cui ai commi 1 e 2 sono puniti con la
reclusione da tre mesi a due anni e con la multa da lire cinque
milioni a lire cinquanta milioni.
e per finire, un commento sul reato per cui giraudo viene condannato. copio incollo dalle motivazioni della senteza.
RispondiEliminail capo g) dell'imputazione, pur non descrivendo il reato punito più gravemente tra quelli enunciati nel decreto di citazione, certamente costituisce il nucleo centrale dell'intero processo, perché riguarda l'accusa più pesante e preoccupante per rappresentanti di una società di calcio professionistica di assoluta eccellenza, quale è appunto la Juventus F. C.; perché all'espresso fine della realizzazione di tale delitto si è praticamente messa in moto l'intera organizzazione di illeciti che hanno poi determinato la contestazione di quasi tutti gli altri reati; perché di fatto le indagini nell'attuale processo hanno preso le mosse avendo di mira proprio l'accertamento della frode sportiva.
cari gobbi, per qualsiasi dubbio giuridico che vi viene in mente sono lieto di rispondervi, ma insomma, questi sono atti processuali che ho riportato. ti lancio il guanto luca, ti sfido a ripetere che la juventus f.c. ne esce assolta.
ma se lo fai, caro luca o qualunque paladino faccia le tue veci, fallo a tono, non con "patetici perdenti bla bla bla" ti ho riportati sentenze, leggi, e stralci di atti processuali.
quindi se rispondi abbi la decenza di fare altrettanto.
dubito tu ne sia in grado,
A perchè a 16 anni queste cose sono un po' contorte
B perchè devi conoscere il diritto penale e la procedura penale per poter abbinare le parole di una sentenza a una legge ordinaria in materia penale specifica e ad una di procedura penale.
non significa essere coglioni o menomati, io di certo se un architetto viene a dirmi perchè il vostro stadio è il migliore al molndo non gli saprei rispondere perchè non ho competenza in materia!
scusate errata corrige
RispondiEliminanell ultimo commento apro dicento "un commento sul reato per cui giraudo viene condannato"
ovviamente volevo dire agricola, non giruado
lancio il guanto anche a te massimo
RispondiEliminareplichi o ammetti onestamente che la tua triade non era poi così pulita.
...figurati che è stato fatto il processo:)))
RispondiEliminaNon l'hanno certo fatto per Recoba e il passaporto!!! Restituite il maltolto...altro che bla bla bla. Restituite il maltolto, ladroni. Seba
classico esempio di risposta di chi parla senza sapere, senza avere conoscenze dell'argomento, e senza avere risposte da dare.
RispondiEliminafai piu bella figura a stare zitto.
C'è stato illecito e c'è stata sanzione, nessuno nega lo scandalo passaporti, e nessuno l'ha insabbiato. Riporto, fonte stavolta è wikipedia, noto sito interista.
La sentenza di primo grado, emessa dalla Commissione disciplinare della Lega Calcio il 27 giugno 2001, è stata la seguente
Udinese: ammenda di 3 miliardi di lire.
Inter: ammenda di 2 miliardi di lire.
Lazio: ammenda di 2 miliardi di lire.
Roma: ammenda di 1,5 miliardi di lire.
Sampdoria: ammenda di 1,5 miliardi di lire.
Milan: ammenda di 1 miliardo di lire.
Vicenza: ammenda di 1 miliardo di lire.
Alberto (Udinese): 1 anno di squalifica.
Gustavo Bartelt (Roma): 1 anno di squalifica.
Da Silva (Udinese): 1 anno di squalifica.
Dedé (Vicenza): 1 anno di squalifica.
Dida (Milan): 1 anno di squalifica.
Fábio Júnior (Roma): 1 anno di squalifica.
Jeda (Vicenza): 1 anno di squalifica
Jorginho (Udinese): 1 anno di squalifica.
Álvaro Recoba (Inter): 1 anno di squalifica.
Warley (Udinese): 1 anno di squalifica.
Thomas Job (Sampdoria): 6 mesi di squalifica.
Jean Ondoa (Sampdoria): 6 mesi di squalifica.
Francis Zé (Sampdoria): 6 mesi di squalifica.
Juan Sebastián Verón (Lazio): assolto.
Dirigenti
Gino Pozzo (Udinese): 2 anni di inibizione.
Gabriele Oriali (Inter): 1 anno di inibizione.
Felice Pulici (Lazio): 1 anno di inibizione.
Rinaldo Sagramola (Vicenza): 1 anno di inibizione e amenda di 10 milioni di lire.
Franco Baldini (Roma): 9 mesi di inibizione.
Massimo Briaschi (Vicenza): 6 mesi di interdizione.
Sigfrido Marcatti (Udinese): 6 mesi di inibizione.
Domenico Arnuzzo (Sampdoria): assolto.
Sergio Cragnotti (presidente Lazio): assolto.
Rinaldo Ghelfi (Inter): assolto.
Nello Governato (Lazio): assolto.
Pierpaolo Marino (Udinese): assolto.
Enrico Mantovani (presidente Sampdoria): assolto.
Pierluigi Ronca (Sampdoria): assolto.
Emiliano Salvarezza (Sampdoria): non luogo a deliberare
La Commissione di Appello Federale, dopo le riunioni del 17 e 18 luglio 2001, ha confermato le decisioni prese in primo grado relativamente a Inter, Milan,e Sampdoria.
Sono state confermate anche le decisioni riguardanti Lazio, Roma, Udinese e Vicenza
Come vedi, la mia dirigenza di manfrine le ha fatte, lo scudetto per me è da revocare l'ho sempre sostenuto. Ma di certo non è a voi che va destinato, ma all'oblio del nessuno.
La tua dirigenza ha fatto un sacco di porcherie, ho riportato sentenze penali con motivazioni e leggi interessati e quant'altro, rileggiti bene e anzichè cercare di sviare l'argomento rispondi solo se sei in grado di rispondermi, che come vedi, altrimenti, i bambini come te me li mangio in 10 minuti.
le mie, a differenza delle tue, non sono chiacchiere campate per aria per sentito dire, su cose che quando accadevano tu eri stato sì e no concepito sebbene siano cose recenti. le mie, dicevo, non sono chiacchiere da bar come le tue, ma atti processuali, sentenze e quant'altro.
ah massimo com'è che i tuoi fan solo ragazzini sono?
RispondiEliminaquesto seba deve essere quello che ti chiedeva di parlare con la società juventus e riferire le perplessità che riportavi in tuo articolo.
si e no 16 anni (portati malissimo, a quell'età dovrebbero essere già un po' più svegli)
l'unico gobbo con cui si poteva parlare serenamente, l'unico adulto evidentemente, è mauro, che di fatti è un po' che non si vede.
la verita caro intertrista é stata sempre colpire la Juve non potendolo fare sul campo si é sempre creato un processo ¨farsa¨,per quanto riguarda ogni singolo caso si é sempre colpito la Juventus con qualsiasi arma ignobile e non si é mai appurato cosa facessero le altre societá,sta tranquillo l´inter fino a quando ci sará la saras non avrá mai problemi.Continua a ragionare pensando di essere illibato e onesto.Forse dovrebbe capitarti qualcosa di simile come privato cittadino ...forse cosí capiresti
RispondiEliminabene un altro, o lo stesso che non mi sa rispondere. quale parte di "la mia dirigenza di manfrine le ha fatte, lo scudetto per me è da revocare l'ho sempre sostenuto. " non ti è chiara nel mio passaggio?? io sto elencando una serie di vostre porcherie con tanto di sentenze, e vedo che nessuno è in grado di rispondermi e continuate a cambiare discorso, senza rispondere nel merito. La prendo come un0'ammissione e o un'incapacità di rispondere, dal vostro bassissimo livello
RispondiEliminaHhahahahaha senti senti l’intertriste mi fa veramente sganasciare…
RispondiEliminaNon ho molto tempo per risponderti sai…io mi procuro da vivere lavorando (come le persone oneste del resto) non campo come l’inter in champions e in campionato, insomma non ho molto tempo da dedicare alle tue fandonie poco verificabili.
Qualcosa la vorrei dire lo stesso…per esempio riguardo la prescrizione di Giraudo dovresti sapere che la prescrizione è una causa di non procedibilità che impedisce di entrare nel merito dell'accusa. Ora, è vero che all’ art. 129 comma 2 inerente l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità è chiaramente affermato che quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere , ma, il fatto che non risulti evidente (senza che il giudice sia entrato nel merito) non equivale a dire che l’imputato è colpevole. Uno è affermare che non è chiaramente innocente un’altra cosa è affermare che è chiaramente colpevole. Il nostro ordinamento grazie a Dio è garantista.
Che cos’è la prescrizione lo sanno tutti gli studenti in giurisprudenza... ma cosa pretendo, avrai preso la laurea nella stessa maniera in cui l'inter ha vinto champions e scudetti. :))), se ci va bene sarai (forse) uno di quegli sfigatissimi tirocinanti che non avendo niente da fare nella vita (invece di studiare per sostenere l’esame di Stato) frequenta il sito anti juve per eccellenza e si riempie la testa di stupidaggini sconnesse e senza senso.
Su Recoba mi servirebbe altro tempo che non ho... è vero che è stato fatto il processo ma non è stata fatta giustizia. Infatti il codice di G.S. in questi casi parla di serie B, (o meglio punti di penalizzazione in classifica e la classificazione all'ultimo posto in classifica per illecito con susseguente retrocessione) (non sto a spiegarti per l’applicazione di quali normative…non capisci la prescrizione figuriamoci il resto e risparmiati la storia dell’abrogazione della norma avvenuta solo nel 2001 mentre l’esordio del Recoba nel campionato avvenne nella stagione 1997-1998) pena che non vi è stata comminata per la nota influenza politica che esercitate nei palazzi del potere.
Su una cosa ti do ragione. Lo scudetto vinto strameritatamente da noi non doveva essere assegnato a voi, prova che siete stati e siete tutto fuorché onesti (tu stesso dici che la tua società ne ha combinato) ma… il problema è che vi siete mascherati da onesti e quindi oltre che la ladri siete anche degli ipocriti.
Insomma come sempre… restituite il maltolto ladroni!!! :)))))
su recoba, è stata applicata una pena congrua al numero di squadre coinvolte. si sarebbe altrimenti dovuto mettere all'ultimo posto mezza serie A, ti ho riportato nomi cognomi di giocatori e dirigenti, e come vedi sono parecchie le società coinvolte..
RispondiEliminanon venirmi a insegnare cos'è la prescrizione, non ti basta fare un copia e incolla (per altro sconnesso) da juventinovero.com per ribaltare degli atti processuali.
dalla sentenza, cosa non ti è chiaro di "perché tale reato è estinto per prescrizione."
io so cosa è la prescrizione, da prima di iscrivermi a giurdisprudenza te lo assicuro. se hai commesso un reato punibile con un massimo di 10 anni, e sono passati 11 anni dalla commissione del reato, salvo sospensioni del decorso della prescrizione, il fatto è prescritto.
Si dichiara di non doversi procedere perchè il reato è estinto per prescrizione, puoi girarlo come ti pare, ma vuol dire una cosa sola.
è inutile che cerchi la provoczione sul tempo, ci metto cinque minuti a rispondere a gente a corto di argomenti come te.
apprezzo che almeno sto giro ci hai provato anzichè fermarti alla battutina, peccato che si vede che è un'opera di ricerca e copia e incolla e seleziona cvhe ti avrà portato via ben più dei 10 minuti che impiega uno che sa ciò di cui scrive, e di cui hai capito a malapena i contenuti.
il che è evidente dal fatto che mi rispondi parlandomi dell'assoluzione con formula dubitativa (senza nominarla, perchè hai fatto copia e incolla e non sei un giurista) dopo aver introdotto il discorso con la prescrizione, che è ben altra roba.
o quando scrivi "del Recoba".. è evidente che non hai scritto tu "del Recoba".. l'articolo davanti al nome si usa negli atti processuali o nei commenti dei giuristi, non certo dai ragazzini che scrivono su un blog cercando di mostrare il loro splendente itagliano
senti, lo dicevo io che eri uno studentello...l'intervenuta prescrizione non c'entra niente con l'assoluzione con formula dubitativa.
RispondiEliminaassoluzione = dichiarazione dell'innocenza dell'imputato pronunciata dal giudice alla fine del processo
prescrizione = estinzione di un reato o di una pena per il trascorrere di un determinato periodo di tempo.
STUDIA INTERTRISTE, STUDIA, (almeno la prescrizione, almeno quella dato che ti interessa tanto) poi ne parleremo, e cresci sbarbatello che strada ne devi ancora fare molta. Quanti esami hai dato? Hai sostenuto l'esame di procedura penale? Se si ho l'impressione che lo abbia conseguito come l'inter ha conseguito la champions...nel caso prima ci fossero dei dubbi dubbi ora abbia avuto la prova.
Cmq dato che magari questa lettura ti può essere utile vediti la sentenza della terza sezione penale della Corte di Cassazione dell'8 luglio 2002 e studiati (MA STUDIA però STUDIA) bene (MA BENE però BENE) l'art. 530 cpp.
Riguardo alla vicenda Recoba dici: "su recoba, è stata applicata una pena congrua al numero di squadre coinvolte. si sarebbe altrimenti dovuto mettere all'ultimo posto mezza serie A" .
Ammetti tu stesso insomma che dovevate finire in B ma non vi è stata comminata idonea sanzione...oltre che sbarbatello (forse ;) )sei tonterellino, spero da grande non voglia fare l'avvocato faresti danni enormi.
La stessa superficialità con cui hai tentato di spiegare la prescrizione e il caso Recoba è riscontrabile nell'esposizione data nei post precedenti.
Ti convinci di una cosa e cerchi le prove per avvalorarla. Ma la realtà è l'esatto contrario. le cose esistono perciò le prove sono riscontrabili.
Dai, intertriste sbarbatello, cresci, studia, laureati, trova un lavoro confacente alle tue caratteristiche e poi ne riparliamo. Prima di allora, invece di perdere tempo a spiegare l'impossibile cerca di capire l'ovvio. La prima ovvietà è quanto avete rubato. Quindi, come tradizione vuole: "restituite il maltolto ladroni"
ahahah sei bravo a travisare le parole, non fosse che qua siamo su un blog, e le parole restano scritte. con un semplice copia e incolla ritornano per chi non ha voglia di rileggersele, quindi riecco
RispondiEliminail che è evidente dal fatto che mi rispondi parlandomi dell'assoluzione con formula dubitativa (senza nominarla, perchè hai fatto copia e incolla e non sei un giurista) dopo aver introdotto il discorso con la prescrizione, che è ben altra roba.
è la terza volta che ti faccio una domanda, riprendendo un mio discorso, che inizia con "cosa non ti è chiaro di". bene, cosa non ti è chiaro di parli di inizi a parlare di prescrcizione e finisci introducendo l'assoluzione con formula dubitativa che è ben altra roba?? davvero non capisco cosa non ti è chiaro di "è ben altra roba", o di inizi a parlare di quello e finisci a parlare di quest'altro.
tu hai mischiato le due cose nel tuo commento precedente, iniziando con"per esempio riguardo la prescrizione di Giraudo dovresti sapere che la prescrizione è una causa di non procedibilità che impedisce di entrare nel merito dell'accusa."
e finendo con "il fatto che non risulti evidente (senza che il giudice sia entrato nel merito) non equivale a dire che l’imputato è colpevole. Uno è affermare che non è chiaramente innocente un’altra cosa è affermare che è chiaramente colpevole"
come ti ho detto sopra, parti con la prescrizione e finisci con l'assoluzione a formula dubitativa, che sono cose diversissime, e che nessuno, oltre a te, ha confuso.
gli avvocati di berlusconi sono dei maestri a risolvere i processi con queste due vie, tu hai tutta l'aria di un berlusconiano, mi stupisce che non le conosca come il pane...
ribadisco, è inutile che gonfi il petto, travisando le mie parole (missione ardua laddove le parole restano scritte, alla prima lezione di latino della tua vita non te l'hanno insegnato il proverbio verba volant scripta manent?) per evitare di rispondere nel merito di precise accuse che vi sto rivolgendo.
che poi non sono io che le rivolgo, ma fu a suo tempo la procura, e in seguito la cassazione.
inizia il secondo tempo di questa orribile partita, torno a dedicarmici.
su sbarbatelli e stronzate varie, non sto rispondendo sulla mia vita personale fin dall'inizio e non lo faccio certo ora.
se ci tieni a conoscere la mia biografia la trovi in un post di un mesetto fa circa.
pensa quello che vuoi intanto per rispondermi cambi le mie parole e ti attacchi al nuovo senso che gli dai, salvo essere sistematicamente smerdato, alchè cerchi nuovi estratti da travisare e talè, nuove bastonate.
cambia tattica perchè così entriamo in un circolo vizioso, e se ti senti tanto nel giusto non è il tuo interesse finirci.
scendete dal trespolo, voi biancorossoneri lo scudetto dovete rimandarlo.
RispondiEliminain tutto ciò, comqune, ancora ti sei guardato bene dal dirmi perchè la tua juventus ne esce innocente.
con parole tue, senza copia incolla di commenti altrui che non sei nemmeno in grado di interpretare e capire quando te li discuto...
pff ridiculo...
sul chino guarda, premetto che non conosco le leggi di diritto sportivo in materia, e non credo che tu le conosca tanto meglio.
l B è la pena massima. inibizione più multa è evidentemente la pena minima, o comunque una intermedia. lo posso dire perchè amnistie non ne sono state varate, depenalizzazioni a giochi in corso nemmeno, quindi non restano alternative al "si è applicata la legge".
sul perchè si sia applicata lapena minima, o comunque una intermedia, si può discutere a lungo. tu parli della saras di moratti ma ti guardi bene dal citare fininvest, presidenza di lega a galliani, presidenza del consiglio a berlusconi, unicredit per la roma, ecosì via... tutte piccolezze di fronte all'immenso potere della saras di moratti.
e poi io dovrei imparare l'ovvio??
ad ogni modo la conclusione più logica che mi viene in mente, senza guardare poteri e complotti (in cui anche volendo l'inter viene dopo a quanto sta dietro a milan roma e juve, di cui solo quest'ultima non implicata nello scandalo passaporti), la conclusione dicevo, è che essendoci mezza serie A la federazione ha voluto evitare di stravolgere le cose. parlate del danno al calcio italiano della juve in b, figurati mezza serie a in b, dal milan all'inter alla roma all'udinese alla samp etc...
caro bello io non parlo superficialmente, sono disposto ad approfondire quello che vuoi. il mio settore è il commerciale, non il penale, tuttavia mi fai un baffo visto che sei solo un copiaincollaro che si guarda bene dal replicare sostenendo una tesi, e si limita a stravolgere parole, SCRITTE per altro, pur di rispondere qualcosa e gongiare un po' il petto..
rinnovo, così vai nel circolo vizioso, meglio che ne esci.
comunque ora devo uscire per cena, vedrà domani o stanotte prima di andare a dormire se avrai/avrete ragliato qualcosa di nuovo. non temete, quanto prima avrete la vostra razione di bastonate, anche se è troppo facile con voi polletti che non siete bravi nemmeno a bluffare...
inizia a non dare più nemmeno soddisfazione prendersi gioco di voi babbei.
ps se mi dovessi domandare quando tu hai tirato in ballo la formula dubitativa, te lo dico subito
RispondiEliminain questo passo:
"Uno (conto n.d.r.) è affermare che non è chiaramente innocente, un’altra cosa è affermare che è chiaramente colpevole."
“O dei immortali, non vi è niente di peggio che un ignorante, che non riconosce nulla giusto se non quello che piace a lui. (Publio Terenzio Afro)”
RispondiEliminaSi si, sei proprio tonticello... dici "Uno (conto n.d.r.) è affermare che non è chiaramente innocente, un’altra cosa è affermare che è chiaramente colpevole."
Se avessi capito questa frase non mi avresti mai detto che l'ho collegata alla sentenza "con formula dubitativa"...
Ribadisco perché repetita iuvant:
STUDIA INTERTRISTE, STUDIA, (almeno la prescrizione, almeno quella dato che ti interessa tanto)
Cmq dato che magari questa lettura ti può essere utile vediti la sentenza della terza sezione penale della Corte di Cassazione dell'8 luglio 2002 e studiati (MA STUDIA però STUDIA) bene (MA BENE però BENE) l'art. 530 cpp.
Però forse ho sbagliato anch'io... mea culpa!!! dovevo dirti:
STUDIA, (però STUDIA) bene (MA BENE però, BENE) anche l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità. Forse capirai il rilievo che ti ho fatto.
Guarda, il fatto che il tuo campo è il commerciale e non il penale un po’ giustifica l'ignoranza, ma non la tua arroganza, del resto, cercare di capire tutti i prcessi di questi tempi, anche quelli sportivi, (compreso farsopoli ) senza conoscere il diritto penale è come spiegare ad un arabo la Bhagavad Gita in friulano.
Su tutto si può fare qualcosa ma sull'ignoranza... e la tua risposta fa capire tanto di ciò che non hai capito...
Fai ridere sai? non conosci il penale… ma per tua stessa ammissione neanche il codice di giustizia sportiva … ma cosa conosci? La ricetta dell’aglio e olio? Parla di cibo allora, non di processi o di diritto che non capisci e forse non riuscirai mai a comprendere.
Non so se ti è mai capitato di avere la sensazione che l'interlocutore non recepisca in toto quello che si dice o che gli manchino le basi o che...bhè insomma tonterè...cresci, studia e in bocca al lupo per gli esami... ;))) Restituite il maltolto.
E in ogni caso la champions dell'anno scorso l'avete rubata!!! :)))
Non provare a fare il furbo che conoscendo il diritto, anche se non si è specializzati nel penale, o in quello sportivo (conosci a memoria tutti regolamenti della federazione? Accidenti che fior di positivista che abbiamo), e si è alticci come me in questo momento, non si fatica a capire che una sentenza non può che poggiare su una legge.
RispondiEliminaLa legge può preesistere, o può essere cambiata in corso (nel penale solo nei casi di favor rei prima che ti appigli a questa frase per fare il professore).
Terza via è il caso delle amnistie, che di certo non interessano al nostro caso di giustizia sportiva.
Scartando la terza, e la seconda perchè non ci furono cambi di regolamento in corso per salvare questo o quello, non resta che la prima via: il giudice, nella sentenza, ha applicato la legge.
Per il resto, a poco serve disquisire sulla specializzazione di tizio e caio, con queste semplicissime nozioni diritto fatto al liceo, nemmeno al primo anno di legge, capisci da dove nasce la sentenza.
Possiamo discutere sulla severità minima o massima applicata dal giudice, ma è altro discorso da quanto sostieni tu.
Tu hai introdotto il discorso dicendo che non ci fu processo, e io t'ho portato il primo grado e l'appello.
Ma sono io quello disinformato, sono io quello che deve crescere e studiare.
Su Giraudo, ancora non mi è chiaro perchè ti ostini ad attaccarti alla procedura e non al fatto.
RispondiEliminaAl di là della procedura, si comprova il reato e si dichiara di non dover (poter) procedere per intervenuta prescrizione, senza la quale, altrimenti, il processo si sarebbe riaperto sulla base di questa sentenza. Se volevi dire che non è matematica la condanna, siamo d'accordo, ma concorderai con me, seguendo questo filo di passaggi, che sarebbe stato l'esito più probabile visto come la cassazione si è pronunciata su giraudo e soprattutto su agricola!
Voglio dire, fai il maestro delle prescrizioni, e non sai che il giudice per dichiararla deve necessariamente individuare un reato???
Il resto sono chiacchiere, il 530 cpp lo conosco, non cito un articolo senza averlo prima letto.
Sulla prescrizione non so cosa vuoi di più. Che ti faccia la distinzione tra le prescrizione di pene pecuniarie e carcerarie?? Vuoi la distinzione tra quella civile e penale? Vuoi parlare di prescrizione acquisitiva?? Cioè, dobbiamo parlare dell'usucapione per commentare la posizione giuridica di due imputati?
Ho riassunto il concetto di prescrizione, non mi pareva opportuno inoltrarmi in un dibattito sulle prescrizioni.
1.In ogni stato e grado (1) del processo (2), il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.
Eccoti il comma uno del tuo 129, della tua declaratoria.
Il giudice dichiara d'ufficio i casi citati, tra cui l'estinzione di un reato per prescrzione, e come detto sopra, per essere dichiarata, la prescrizione necessita l'individuazione di un reato commesso. Che poi non si possa procedere perchè è passato un tempo tale per cui lo stato rinuncia a perseguirti, e il giudice è tenuto a dichiararlo d'ufficio, è un altro fatto, che non sposta di un virgola il succo del contenuto della sentenza, ossia dei fatti: il reato è stato commesso e si è prescritto. Non sposta di una virgola il discorso nemmeno il fatto che mi sia inceppato prima sulla sulla declaratoria, perchè (a parte il fatto che non essendo il mio settore è normale che sia un po' arrugginito) questo riguarda la forma delle procedure e non i fatti nudi e crudi, che attraverso le procedure, sono stati individuati.
Non c'è formalismo che tenga, e non puoi nemmeno cercare di raggirarmi con articoli di procedura penale. Questo è un fatto, per il codice penale e per quello di procedura penale.
Continui a darmi consigli e a provare a farmi da maestro ma ti guardi bene dal dirmi perchè la tua società è innocente. Fondamentalmente per dirlo devi smontare il nesso prescrizione-individuazione di un reato. E mi sembra arduo, visto che è giuridicamente IMPOSSIBILE, dato che se si dichiara prescrizion è automatico, matematico, scientifico, sillogistico (mettila un po' come credi) l'accertamento di un reato. Almeno da parte dell'ultimo grado giudizio che si ha avuto, che è poi quello che conta.
Ripeto, anziché cercare a darmi lezioni, prova a parlare di fatti, se vuoi anche attraverso atti, e cerca di riuscire a contraddirmi nel merito dei fatti di cui ti sto parlando. Finora leggo tanta supponenza e tante chiacchiere fumose di diritto penale, ma nessuna presa di posizione sostenuta da argomentazioni giuridiche.
Quanto al in bocca al lupo per gli esami, anche se non di molto, arrivi tardi.
Ps non ho nessuna ignoranza da giustificare, il fatto che non sono un penalista non fa di me uno che non sa niente di penale. Lo conoscerò meno di un penalista, di un pm o di un giudice, ma questo non vuol dire che non lo sappia affatto e che non ne possa dunque discutere.
RispondiEliminaAnche perchè ai fatti, ancora non hai smentito quanto ti sto dicendo sulla vostra scorrettezza, che è poi il succo del discorso. Ancora non mi hai detto perchè Giraudo è stato assolto secondo te. Ancora non mi hai detto come può esistere prescrizione di un reato senza accertamento dello stesso.
E visto che giraudo l'ha scampata con la prescrizione, il che è fatto oggettivo, non mi hai ancora spiegato come è possibile che si parli di prescrizione senza la commissione di un reato.
Pps Se io sono tonto, tu sei un co...one patentato che si erge a superpenalista, che cita declaration e articoli di procedura penale, ma non riesce a dare una contro risposta nel merito dei fatti. Voglio proprio vedere cosa ti inventi per mascherare da assoluzione una prescrizione. Finora niente, perchè sai anche tu essere mission impossible.
Guarda esagero, questa tesi dell'innocenza di un imputato per cui si è prescritto un reato. non riusciresti a sostenerla nemmeno con un laureato in scienze politiche, senza essere smerdato. E se sei uno iuris prudentes, ti rendi conto anche tu di quanto sia grave questa eventualità!
Meglio fare un passo indietro eh, e magari ammettere, come ho fatto io nel caso passaporti, che la tua società non sia poi così linda. Di fronte non a una mia teoria, ma una inequivocabile sentenza.
notte
Che professorone questa intertrista ma perché non vai ad aiutare il tuo amico narducci che porta le opinioni sui forum dei tifosi della lazio o le tue.
RispondiEliminaMa che professorone ignorante direi...
RispondiEliminaAncora parli intertriste? Vai a studiare. :)))
RispondiEliminaPenso che la stessa confusione che dimostri (e dici tu stesso)di avere in ordine al diritto procedurale penale hai circa i processi sportivi...(del resto per tua stessa ammissione nonj ne conosci il regolamento)...
ma dico io prima di dire qualcosa vuoi informarti? perchè devi fare la figura del tonterello ignorante? Studia (che è meglio non c'è divertimento altrimenti), e restituite il maltolto ladroni :)))))
... dimenticavo hai detto:
RispondiElimina"ah massimo com'è che i tuoi fan solo ragazzini sono?
questo seba deve essere quello che ti chiedeva di parlare con la società juventus e riferire le perplessità che riportavi in tuo articolo.
si e no 16 anni (portati malissimo, a quell'età dovrebbero essere già un po' più svegli"
La prossima volta stai attento, perchè come vedi non sai chi c'è dietro la tastiera...
Dovevi farlo stare zitto in 5 minuti? Ti sei preso tante di quelle sberle...
sberle? elencamele!!
RispondiEliminaennesimo commento in cui non mi hai ancora detto perchè siete innocenti!!
il processo a giraudo di cui si discute è penale non sportivo, e ancora non mi hai detto come ha fatto il giudice a dichiarare prescritto il suo reato senza aver accertato prima un reato.
è la base fondamentale della prescrizione!
l'unico errore che ho fatto è stato in merito a un punto in cui hai espresso un concetto che ho associato all'assoluzione dubitativa, stupendomi visto che di assoluzioni in formula dubitative non ce ne sono state.
per il resto 50 commenti in cui ti dimostro giuridicamente la tua colpevolezza. nei tuoi solo ironie personali prive della minima efficacia perchè qualsiasi lettore terzo che va a leggere i commenti vede che ti ho messo sul banco una tesi con tanto di sentenza che dopo 1000 commenti ancora non sei riuscito a contraddire. o meglio, NON HAI NEMMENO PROVATO A CONTRADDIRE.
riportami il passaggio in cui spieghi perchè siete innocenti, non lo trovi neanche con il binocolo.
quando hai iniziato a parlare erudito speravo che finalmente ci fosse qualcuno con cui intavolare un confronto indecente, invece fai la stessa identica cosa che fa Luca, chiacchiere fumose, attacchi personali, solo che lo fai con più eleganza e sarcasmo, sarà la differenza d'età tra voi..
ma tant'è, che ai fatti, sgusci il confronto e t'attacchi ad altro.. quel punto della formula dubitativa quant'è 10 commenti fa?? e sei ancora qui che fai il gradasso dopo che ti ho sculacciato come un gatto beccato con il muso nella marmellata, su agricola ru giraudo su recoba.. ti sbatto infaccia la sentenza e dopo tutti questi commenti ancora non sei riuscito a smentirmi...
sei proprio un berlusconiano nell'anima, eviti i confronti e cerchi di sminuire l'avversario. il problema è che qui hai lo spazio tu uguale a quello che ho io, non hai 800 televisioni e 10.000 giornali, caro il mio Papi.
e poi dai del fazioso a me.
qui il massimo risultato che puoi ottenere è che il Luca di turno senza nemmeno leggere i contenuti dei commenti (tolto il fatto che anche leggendoli caprebbe ben poco)venga a darti un goffo e risibile supporto.
ma gente un attimo più adulta e sveglia come l'autore del blog, leggendo i contenuti e dando una valutazione di merito, non può che notare che io ho detto una cosa, con un argomento forte come una sentenza giudiziaria, e tu in 5.000 commenti ancora non hai dato una risposta, ancora non sei riuscito a dire il contrario di quello che sostengo, o come ho detto prima, ancora non ci hai provato perchè sai essere impossibile. di fatti massimo si è guardato bene dall'intervenire, cosa che avrebbe fatto al volo potendo supportarti
guarda, dimostrami che giraudo è stato assolto, e non è stato prescritto il suo reato, o dimostrami che il giudice può dichiarare prescrizione anche senza individuare il reato, che possa prescrivere così, perchè l'assoluzione gli sta sui marroni.
dimostrami una di queste due cose, e ti do ragione e me ne vado.
fino ad allora ti conviene abbassare la cresta o meglio tagliarla, che altrochè sberle, sei stato lapidato sinora..
le tue tesi iniziali:
su recoba (e tralasciavi il resto della serie a coinvolta, da milan a roma) non è stato fatto processo: due gradi di giufizio sbattuti in faccia
sull'abuso di farmaci: la juve è innocente, non c'è stata l'individuazione di alcun reato: sbattuta in faccia la sentenza, di ri-riporto uno stralcio dello stralcio a beneficio dei più pigri:
Visto l'art. 531 c.p.p.,
dichiara non doversi procedere contro GIRAUDO Antonio in ordine alla contravvenzione a lui ascritta al capo c) della rubrica perché tale reato è estinto per prescrizione.
LA-PI-DA-TO
“O dei immortali, non vi è niente di peggio che un ignorante, che non riconosce nulla giusto se non quello che piace a lui. (Publio Terenzio Afro)”
RispondiEliminaLapidato? :)))) Parlavo come te sopra, quando avevo la tua età.... ;)
Il tuo problema sta nel fatto che ancora non hai studiato. Studia e poi ne riparliamo. Non conosci il processo penale (lo dici tu non io )di che vuoi discutere? Continui a dire che ho introdotto nel discorso la formula dubitativa(?) palesando la tua grave, ma grave, ignoranza.
Non sai cos'è la prescrizione, a cosa serve, perché è stata introdotta nell'ordinamento, cos’è una causa di non procedibilità, perchè impedisce di entrare nel merito dell'accusa, cos'è il merito di una accusa e la relazione con la prescrizione, cos'è l'art. 129 (entrambi i commi però, tu ne conosci o ne hai capito -sigh- solo uno, beata ignoranza!!!) (dato che ci sei studia anche l'art. 530 che hai provato a mettere in mezzo qualche volta, unitamente alla sentenza della terza sezione penale della Corte di Cassazione dell'8 luglio 2002).
Prima ti consiglio un manuale di procedura penale (anche un Bignami (HIHIHIHI!!!), il Conso - Grevi sarebbe troppo per te, difficilmente lo capiresti). E non ti salvano i copia-incolla da wikipedia se non capisci.
Sei noioso dopo un po’, anche perché le tue lacune aumentano col tempo invece che diminuire. Parla di quello che sai, non di processi per conoscere e capire i quali è necessaria cultura e intelligenza che evidentemente non hai.
STUDIA!
E restituite il maltolto ladroni che la champions che avete in bacheca è rubata!!!
tu sostieni che da avvocato farei disastri..
RispondiEliminafiguriamoci tu, che al cinquantesimo e rotto commento ANORA NON HAI ESPOSTO UNA TESI.
sai, davanti al giudice non basta sostenere la tontezza dell'avversario..
ti attacchi a un errore, e non concettuale, ma di lettura, che ho fatto 40 commenti fa, l'unico, e non importante per nostro discorso. e ora dopo 1000 commmenti continui ad attaccarti a quell'unico, non concettuale, errore. Non concettuale perchè nessuno ha mai pensato che prescrizione a ssoluzione in formula dubitativa coincidono, visto l'inciso che ho messo fin da subit "CHE E' BEN ALTRA ROBA". Anzi, accusavo te di averle sovrapposte, non puoi certo venire da me ora a dirmi che penso che siano la stessa roba!
la prescrizione so benissimo cos'è, e sicuramente meglio di te visto che ancora non
mi hai spiegato COME SI FA A DICHIARARE PRESCRITTO UN REATO NON ACCERTATO.
i tuoi continui attacchi personali a me, sono la prova provata della tua debolezza, della TOTALE, e non scarsa, TOTALE, assenza di argomenti a sostegno di una non ben precisata tesi. credi di farmi perdere le staffe, o di allontanarmi... ma l'unico risultato che ottieni è quello di dimostrare ai terzi che appunto non hai ancora provato a sostenere una contro tesi in opposizionre alla mia. NON CI HAI ANCORA PROVATO.
ok, mettiamo che ho 15 anni, mettiamo che ho la terza media, e non cpaisco niente di diritto, penale civile ammisnistrativo commerciale bancario sportivo quello che vuoi. bene, tu evidentemente ne hai 12 con la quinta elementare, visto che ti sto facendo sputarte tutti i denti.
ti ho sputtantato su recoba, dove sostenevi che non ci fosse stato processo, e ti ho portato due gradi di giudizio, A NORMA DI LEGGE, per quanto a te quella legge non piaccia.
sul doping sostenevi un'innocenza durata 2 minuti, non appena ti ho schiaffato in faccia passi testuali di sentenza, in cui si dichiara di non procederer per intervenuta prescrizione del reato.
Io non so cosa è la prescrizione??? eheheh meno male che sono io a non saperlo..
guarda a beneficio di tutti, anche di chi (come evidentemente me) non sa cosa sia la prescrizione e in generale il diritto, semplifico il nocciolo del discorso.
Il vostro caro Seba per avere la ragione deve smontare questo semplice sillogismo: per dichiarare prescrizione un giudice deve accertare un reato, giurado l'ha sfangata con prescrizione, allora il giudice ha accertato un reato commesso da giraudo...
avanti fenomeno che conosce la prescrizione meglio di chiunque altro, anzichè continuare in attacchi personali che non attecchiscono, dimostra la tua grandezza e smonta questo sillogismo (che è il fondamento della prescrione penale).
ripeto, tu smonta questo sillogismo, dimostra che la tua società è innocente e non c'è stata alcuna prescrizione in quanto non cìè stato ad alcun reato, e me ne vado via e ti dico che sei bravissimo.
tu sostieni che da avvocato farei disastri..
RispondiEliminafiguriamoci tu, che al cinquantesimo e rotto commento ANORA NON HAI ESPOSTO UNA TESI.
sai, davanti al giudice non basta sostenere la tontezza dell'avversario..
ti attacchi a un errore, e non concettuale, ma di lettura, che ho fatto 40 commenti fa, l'unico, e non importante per nostro discorso. e ora dopo 1000 commmenti continui ad attaccarti a quell'unico, non concettuale, errore. Non concettuale perchè nessuno ha mai pensato che prescrizione a ssoluzione in formula dubitativa coincidono, visto l'inciso che ho messo fin da subit "CHE E' BEN ALTRA ROBA". Anzi, accusavo te di averle sovrapposte, non puoi certo venire da me ora a dirmi che penso che siano la stessa roba!
la prescrizione so benissimo cos'è, e sicuramente meglio di te visto che ancora non
mi hai spiegato COME SI FA A DICHIARARE PRESCRITTO UN REATO NON ACCERTATO.
i tuoi continui attacchi personali a me, sono la prova provata della tua debolezza, della TOTALE, e non scarsa, TOTALE, assenza di argomenti a sostegno di una non ben precisata tesi. credi di farmi perdere le staffe, o di allontanarmi... ma l'unico risultato che ottieni è quello di dimostrare ai terzi che appunto non hai ancora provato a sostenere una contro tesi in opposizionre alla mia. NON CI HAI ANCORA PROVATO.
ok, mettiamo che ho 15 anni, mettiamo che ho la terza media, e non cpaisco niente di diritto, penale civile ammisnistrativo commerciale bancario sportivo quello che vuoi. bene, tu evidentemente ne hai 12 con la quinta elementare, visto che ti sto facendo sputarte tutti i denti.
ti ho sputtantato su recoba, dove sostenevi che non ci fosse stato processo, e ti ho portato due gradi di giudizio, A NORMA DI LEGGE, per quanto a te quella legge non piaccia.
sul doping sostenevi un'innocenza durata 2 minuti, non appena ti ho schiaffato in faccia passi testuali di sentenza, in cui si dichiara di non procederer per intervenuta prescrizione del reato.
Io non so cosa è la prescrizione??? eheheh meno male che sono io a non saperlo..
guarda a beneficio di tutti, anche di chi (come evidentemente me) non sa cosa sia la prescrizione e in generale il diritto, semplifico il nocciolo del discorso.
Il vostro caro Seba per avere la ragione deve smontare questo semplice sillogismo: per dichiarare prescrizione un giudice deve accertare un reato, giurado l'ha sfangata con prescrizione, allora il giudice ha accertato un reato commesso da giraudo...
avanti fenomeno che conosce la prescrizione meglio di chiunque altro, anzichè continuare in attacchi personali che non attecchiscono, dimostra la tua grandezza e smonta questo sillogismo (che è il fondamento della prescrione penale).
ripeto, tu smonta questo sillogismo, dimostra che la tua società è innocente e non c'è stata alcuna prescrizione in quanto non cìè stato ad alcun reato, e me ne vado via e ti dico che sei bravissimo.
prova prova
RispondiEliminatu sostieni che da avvocato farei disastri..
RispondiEliminafiguriamoci tu, che al cinquantesimo e rotto commento ANORA NON HAI ESPOSTO UNA TESI.
sai, davanti al giudice non basta sostenere la tontezza dell'avversario..
ti attacchi a un errore, e non concettuale, ma di lettura, che ho fatto 40 commenti fa, l'unico, e non importante per nostro discorso. e ora dopo 1000 commmenti continui ad attaccarti a quell'unico, non concettuale, errore. Non concettuale perchè nessuno ha mai pensato che prescrizione a ssoluzione in formula dubitativa coincidono, visto l'inciso che ho messo fin da subit "CHE E' BEN ALTRA ROBA". Anzi, accusavo te di averle sovrapposte, non puoi certo venire da me ora a dirmi che penso che siano la stessa roba!
la prescrizione so benissimo cos'è, e sicuramente meglio di te visto che ancora non
mi hai spiegato COME SI FA A DICHIARARE PRESCRITTO UN REATO NON ACCERTATO.
i tuoi continui attacchi personali a me, sono la prova provata della tua debolezza, della TOTALE, e non scarsa, TOTALE, assenza di argomenti a sostegno di una non ben precisata tesi. credi di farmi perdere le staffe, o di allontanarmi... ma l'unico risultato che ottieni è quello di dimostrare ai terzi che appunto non hai ancora provato a sostenere una contro tesi in opposizionre alla mia. NON CI HAI ANCORA PROVATO.
ok, mettiamo che ho 15 anni, mettiamo che ho la terza media, e non cpaisco niente di diritto, penale civile ammisnistrativo commerciale bancario sportivo quello che vuoi. bene, tu evidentemente ne hai 12 con la quinta elementare, visto che ti sto facendo sputarte tutti i denti.
ti ho sputtantato su recoba, dove sostenevi che non ci fosse stato processo, e ti ho portato due gradi di giudizio, A NORMA DI LEGGE, per quanto a te quella legge non piaccia.
sul doping sostenevi un'innocenza durata 2 minuti, non appena ti ho schiaffato in faccia passi testuali di sentenza, in cui si dichiara di non procederer per intervenuta prescrizione del reato.
Io non so cosa è la prescrizione??? eheheh meno male che sono io a non saperlo..
RispondiEliminaguarda a beneficio di tutti, anche di chi (come evidentemente me) non sa cosa sia la prescrizione e in generale il diritto, semplifico il nocciolo del discorso.
Il vostro caro Seba per avere la ragione deve smontare questo semplice sillogismo: per dichiarare prescrizione un giudice deve accertare un reato, giurado l'ha sfangata con prescrizione, allora il giudice ha accertato un reato commesso da giraudo...
avanti fenomeno che conosce la prescrizione meglio di chiunque altro, anzichè continuare in attacchi personali che non attecchiscono, dimostra la tua grandezza e smonta questo sillogismo (che è il fondamento della prescrione penale).
ripeto, tu smonta questo sillogismo, dimostra che la tua società è innocente e non c'è stata alcuna prescrizione in quanto non cìè stato ad alcun reato, e me ne vado via e ti dico che sei bravissimo.
u sostieni che da avvocato farei disastri..
RispondiEliminafiguriamoci tu, che al cinquantesimo e rotto commento ANORA NON HAI ESPOSTO UNA TESI.
sai, davanti al giudice non basta sostenere la tontezza dell'avversario..
ti attacchi a un errore, e non concettuale, ma di lettura, che ho fatto 40 commenti fa, l'unico, e non importante per nostro discorso. e ora dopo 1000 commmenti continui ad attaccarti a quell'unico, non concettuale, errore. Non concettuale perchè nessuno ha mai pensato che prescrizione a ssoluzione in formula dubitativa coincidono, visto l'inciso che ho messo fin da subit "CHE E' BEN ALTRA ROBA". Anzi, accusavo te di averle sovrapposte, non puoi certo venire da me ora a dirmi che penso che siano la stessa roba!
la prescrizione so benissimo cos'è, e sicuramente meglio di te visto che ancora non
mi hai spiegato COME SI FA A DICHIARARE PRESCRITTO UN REATO NON ACCERTATO.
i tuoi continui attacchi personali a me, sono la prova provata della tua debolezza, della TOTALE, e non scarsa, TOTALE, assenza di argomenti a sostegno di una non ben precisata tesi. credi di farmi perdere le staffe, o di allontanarmi... ma l'unico risultato che ottieni è quello di dimostrare ai terzi che appunto non hai ancora provato a sostenere una contro tesi in opposizionre alla mia. NON CI HAI ANCORA PROVATO.
ok, mettiamo che ho 15 anni, mettiamo che ho la terza media, e non cpaisco niente di diritto, penale civile ammisnistrativo commerciale bancario sportivo quello che vuoi. bene, tu evidentemente ne hai 12 con la quinta elementare, visto che ti sto facendo sputarte tutti i denti.
ti ho sputtantato su recoba, dove sostenevi che non ci fosse stato processo, e ti ho portato due gradi di giudizio, A NORMA DI LEGGE, per quanto a te quella legge non piaccia.
RispondiEliminasul doping sostenevi un'innocenza durata 2 minuti, non appena ti ho schiaffato in faccia passi testuali di sentenza, in cui si dichiara di non procederer per intervenuta prescrizione del reato.
Io non so cosa è la prescrizione??? eheheh meno male che sono io a non saperlo..
guarda a beneficio di tutti, anche di chi (come evidentemente me) non sa cosa sia la prescrizione e in generale il diritto, semplifico il nocciolo del discorso.
Il vostro caro Seba per avere la ragione deve smontare questo semplice sillogismo: per dichiarare prescrizione un giudice deve accertare un reato, giurado l'ha sfangata con prescrizione, allora il giudice ha accertato un reato commesso da giraudo...
avanti fenomeno che conosce la prescrizione meglio di chiunque altro, anzichè continuare in attacchi personali che non attecchiscono, dimostra la tua grandezza e smonta questo sillogismo (che è il fondamento della prescrione penale).
ripeto, tu smonta questo sillogismo, dimostra che la tua società è innocente e non c'è stata alcuna prescrizione in quanto non cìè stato ad alcun reato, e me ne vado via e ti dico che sei bravissimo.
RispondiEliminae sto tralasciando agricola in tutto ciò, la cui posizione è la più grave...
ti sto facendo sputare tutti i denti, ti restano solo quelli del giudizio visto che ancora non ti sono cresciuti.. ritirati se vuoi salvare almeno quelli pirletta..
caro il mio sebacchio, sono in una botte di ferro mi spiace per te.. tu continua a scrivere "cresci studia poi ne parliamo, tonto ignorante" e io continuo a sputtanarti passo per passo, dalle prescrizioni ai processi sportivi che per te non sono mai esistiti mentre nella realtà ci sono stati due gradi di giudizio..
ah, visto che l'unica tesi che hai sin qui sostenuto è quella della champions rubata (in cui immagino avrai mille prove), ti rispondo anche a questa.. se la mia champions è rubata, te, puliti, hai al massimo 9-10 scudetti...
già negli anni '60 vi mandavamo la primavera per protestrare dei vostri furti..
juventino tifoso di serie B, la peggior specie..
tu sei un fallito a prescindere dal tifo, vieni qua ad alzare una cresta, che poi si rivela essere spennacchiata.. continui a dare del pischello tonterello a uno che ti sta facendo mangiare il fegato e sputare i denti, su tutti gli argomenti di cui si è parlato, e su 50 commenti per replicarmi hai ancora bisogno di quell'unico errore di interpretazione della lettura, e ripeto non di concetto (come l'iutaliano dimostra "che è ben altraroba) che ho fatto 30 commenti fa e ancora non c'è l'ombra di una tesi della spiegazione del perchè le mie tesi sono sbagliate!!!
caro Seba, i Belpietro come te me li pappo a colazione... la gente senza argomenti non va lontana.. etu finora nemmeno un argomento hai ancora messo in tavola..
ps, per sistemare i denti, in albania non costa un cazzo, con 400 euro ti sei rifatti l'arcata, quindi inizia a prenotare il volo (o il gommone, dipende un po' dalle modalità che preferisci)...
pps il libro di testo su cui ho fatto procedura penale è il Caraccioli, Cedam, Manuale di tutto rispetto, e il Licci visto che Licci era anche il mio professore. altrochè wikipedia, gli unici copia e incolla che ho fatto sono quelli delle sentenze!!! sai, a differenza vostra, quelle non me le invento.. se tu il copiaincollaro..
LA-PI-DA-TO
i primi due commenti dopo il tuo non c'azzeccano un accidente... blogspot manifestava seri problemi.. leggi a cominciare da
RispondiEliminau sostieni che da avvocato farei disastri..
figuriamoci tu, che al cinquantesimo e rotto commento ANORA NON HAI ESPOSTO UNA TESI.
Caro intertriste io non so chi ha ragione,credo che abbia ragione il mio amcico juventino, ma se per caso avessi ragione tu bhe, non sei molto bravo a spiegarti...ci hai messo 10 giorni e 100 post e si capisce che non reggi il confronto perché non conosci la questione
RispondiEliminaSillogismo? HAHAHAHA!!! Ma sai cos’è un sillogismo?
RispondiEliminaEcco un altro chiaro caso di ignoranza manifesta… HAHAHAHA, ma dico io, già sei messo male che bisogno hai di affossarti ulteriormente?
Ignorante e ridicolo… Sillogismo…. HAHAHAHA!!!
Te lo faccio io un sillogismo che sicuramente ti piacerà:
Gli interisti sono tonti. Tu sei interista. (Perciò) tu sei tonto.
Questo è un sillogismo
STUDIA prima di aprire la bocca ignurante e tontone!!!
E restituite il maltolto ladroni!!!
Per luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
RispondiElimina1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
Per luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
RispondiElimina1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
ma torniamo a noi sebacchio... adesso cos'hai contro il sillogismo?? io lo so cos'è un sillogismo aristotelico, e il mio calza a pennello... tu provi ad attaccarti a ogni cosa che dico per sminuirmi (ricordo, senza MAI AVANZARE UNA CONTRO-TESI), ma io ti sputtano subito perchè non hai a che fare con un fesso...
RispondiEliminaallora, tu sai benissimo che ho ragione, spieghiamo per chi non sa: il sillogismo in senso stretto prevede come schema se x uguale a y, e y è uguale a z, allora x è ugale a z (nelle sue oltre 60 possibili combinazioni di proposizioni, universali particolari etc). di fatti il tuo è strutturalmente giusto, non fosse per la mancanza di veridicità del primo passaggio (tutti gli interisti sono tonti, mi fa piacere che tu abbia condotto un'indagine censoria, e non campionaria, su 8 milioni di invidu!) che fa crollare inseorabilmente la conclusione.. è valido perchè regge la struttura ma ovviamente non veritiero.
il mio sillogismo è altrettanto corretto strutturalmente, sebbene non rientri nelle 60 circa combinazioni di possibili proposiozioni, perchè lo è nella forma lata del sillogismo (non quella che trovi sui manuali di filosofia, ma quella che puoi trovare anche sui dizionari, da intendersi come nessi logici a tre fasi, che prevede possibili strutture come.. se x comporta y, e y comporta z, allora z comporta x.. lo devo tradurre o riesci traslarlo da solo??
se il reato(x) porta a prescrizione (y), e la prescrizione (y) è dichiarata per l'imputato (z), allora l'imputato (z) ha commesso reato (x). (o meglio, allora è imputato perchè ha commesso reato)
Mi sa che l'ignorantello qui sei tu, caro sebacchio.. non per nulla a tuo supporto interviene Luca, o comunque qualcuno che in materia si dichiara ignorante, mentre l'autore del blog, persona più adulta, sveglia e preparata, seppure dotata di scarsa obiettività, se ne guarda bene dall'intervenire.
Non hai ancora capito che i tuoi continui attacchi personali non ti servono a farmi perdere le staffe, o fare un mezzo passo falso. No, comprovano ulteriormente che nei tuoi, di 1000 post, continui a dire studia tonto ignorante e ancora non hai SCANDALOSAMENTE esposto una tesi, NE' PROVATO A SMENTIRE LE MIE, a dimostrazione che forse mi accusi di un qualcosa che sai toccare a te... cerchi per caso di usarmi come specchio??
vatti a rileggere, studia sbarbato ignorante tonto etc, ma non lo straccio di un'argomentazione di una tesi. L'unica cosa che hai sostenuto esplicitamente è stata: figurati se per recoba hanno fatto il processo... e sappiamo tutti come è finita..
l'ho capito sai, speri che io inizi a risponderti a tono, e la discussione finisca inesorabilmente così, con attacchi e insulti, tralasciando i fatti e relative valutazioni, perchè sei nel torto marcio e sai bene d'esserlo, a riprova che ancora non hai tirato fuori le palle per buttar giù una tesi e contraddire la mia.
sta sbroccando malamente sta piattaforma... la prima parte del commento l'ha cancellata, ora li riposto.. questa è la prima parte del commento, quella sopra la secconda.
RispondiEliminaPer luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
Caschi male bbiondo.. ti sono immensamente sopra per cascare in questo tranello; dunque tu continua a scrivere studia ignorante tonto etc senza mai ribattere al merito dei miei contenuti, e io continuerò a SURCLASSARTI parlando di fatti, sentenze, leggi, processi. E se necessario anche spiegandoti come funziona un sillogismo visto che la tua piccola mente berlusconiana, dunque che non vede oltre al proprio (piccolo) pene, non conosce il senso lato delle parole...
RispondiEliminae vatti a cercare il significato di senso lato, che non vuol dire sbagliato (al massimo con un peccato originale di scorrettezza al suo primo utilizzo secoli orsono)
ma mi sa che prima è meglio che ti vai a studiare (TU) la prescrizione penale, che ancora non sei riuscito a capire che per essere dichiarata serve un accertamento di reato...
hai ragione, inizia a diventare noioso, ma almeno mi conforta il fatto che mentre scrivi un commento con i tuoi attacchini senza meta senti la bile uscire dalle tue orbite, salvo ritrovarti pieno della stessa il doppio nel momento in cui finisci di leggere la mia risposta.. quindi sfogati pure, che dopo la legnata sarà ancora più dura.. dimostrerai una volta di più che non hai idea degli argomenti di cui si parla (tanto di non essere a conoscenza di un processo avvenuto, insabbiato a quanto sapevi tu), e che se io sono tonto, allora tu che da un tonto stai prendendo un sacco di mazziate sei proprio un bifolco della peggior specie! I nostri interventi dimostrano che io parlo di fatti, tipico di chi è calmo e sa di aver ragione, e tu di fatti non parli e ti limiti o ad attaccarmi o ad attaccarti a singole mie parole per sminuirmi, tipico di chi calmo non è, e sa di non avere chances di ottenere la ragione nel merito dei fatti.
Lo ripeto all'infinito, dimostrami il contrario di quanto ti ho dimostrato io, con processi, leggi e sentenze ovvero dimostra:
perchè con Recoba non è stata applicata una legge (ovvero dimostra amnistie o cambi di regole in corsa, non ci sono terze vie)
e perchè la tua società sia innocente sull'abuso di farmaci sebbene il giudice abbia dichiarato prescrizione..
tu fallo e ti libererai di me, e avrai anche i complimenti, ti dirò che sei bravissimo e che sono stato un coglione a provare a mettermi in confronto con uno immensamente superiore com te.
Promesso.
Sino ad allora, però, mi sembra evidente che sei nel torto marcio e che stai accumulando mazzate sui denti, e che quello che ha cercato un confronto insostenibile per le sue capacità e conoscenze, beh, quello non sono io! Io dimostro, tu insulti. E andiamo avanti così, il risultato è sempre lo stesso:
LA-PI-DA-TO
la piattaforma sta sbroccando malamente, e non mi sta facendo postare la prima parte del commento, quella per luca o chi per esso. ora provo a ripubblicarla:
RispondiEliminaPer luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
la piattaforma sta sbroccando malamente, e non mi sta facendo postare la prima parte del commento, quella per luca o chi per esso. ora provo a ripubblicarla:
RispondiEliminaPer luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
la piattaforma sta sbroccando malamente, e non mi sta facendo postare la prima parte del commento, quella per luca o chi per esso. ora provo a ripubblicarla:
RispondiEliminaPer luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
sentite la prima parte del commento non vuole saperla di postare.. è la parte in replica a luca.. la posto nel commento successivo a questo, comunque più tardi se me ne ricordo la metto anche qua..
RispondiEliminala piattaforma sta sbroccando malamente, e non mi sta facendo postare la prima parte del commento, quella per luca o chi per esso. ora provo a ripubblicarla:
RispondiEliminaPer luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
la piattaforma sta sbroccando malamente, e non mi sta facendo postare la prima parte del commento, quella per luca o chi per esso. ora provo a ripubblicarla:
RispondiEliminaPer luca, o chiunque sia l'individuo che ha risposto subito dopo il mio commento precendente:
1000 post, e lunghi, per il semplice fatto che ho tante tesi a mio supporto, contrariamente al tuo beniamino che ancora non ha avuto il coraggio di esporne UNA.
Le uniche cose che ha sostenuto sono che non ci fu processo sul passaporto di recoba, dimenticando che mezza serie a era coinvolta e che il processo ci fu eccome, di fatti gli ho sbattuto in faccia due gradi di giudizio, e che la tua società è innocente, e gli ho messo davanti la sentenza della cassazione che sostiene il contrario..
io non sono bravo a spiegarmi con chi non prova nemmeno a leggermi, o mi legge prevenuto come il tuo caso... in ogni mio commento trovi cose che puoi riscontrare, dalla sentenza su recoba (e via discorrendo) fino alla sentenza su giraudo...
ad ogni modo ti invito a riportarmi il passaggio in cui dimostra di aver ragione su questi fatti. Ti dirò di più, ti invito a trovare il passaggio in cui PROVA a sostenere qualcosa a conforto delle sue non tesi. Leggi e troverai solo studia, rileggiti, guardati, tonto e via discorrendo. Dice che non so cosa sia la prescrizione, mentre so benissimo cosa sia e ne ho data una definizione secca, senza entrare nel merito dei vari tipi di prescrizioni civili e penali, per il semplice fatto che parlando di penale, e nel penale di reati sanzionabili con il carcere, e non solo con il cash, c'è solo una prescrizione che fa testo. Non ho specificato che si prolunga di 1/6 o 1/5 non ricordo del suo totale (a recupero delle sospensioni) perchè non è rilevante nella discussione, così come non lo è il fatto che non non è applicabile per i reati sanzionabili con carcere a vita, così come non rileva il fatto che nel civile la prescrizione riguarda i diritti e non i reati, così come non rileva che nel civile la prescrizione è anche acquisitiva (usucapio). Nulla di tutto ciò rileva, ma se non lo specifico il finto professore dice che non so cosa sia la prescrizione e i fessi come te abboccano.
"se il reato(x) porta a prescrizione (y), e la prescrizione (y) è dichiarata per l'imputato (z), allora l'imputato (z) ha commesso reato (x). (o meglio, allora è imputato perchè ha commesso reato)"
RispondiEliminaSolo questo basterebbe per palesare la tua ignoranza giuridica (e anche filosofica).
Ma siccome non hai studiato il diritto non penso ti metterai a studiare filosofia.
la frase "allora è imputato perchè ha commesso reato" è l'apoteosi delle castronerie!
Sai quanti imputati ci sono che non hanno commesso reato?
Ma questa è una delle tante...come si può svuotare un mare... un mare di ignoranza con secchio e paletta?
Ma dove hai studiato proc. pen.? Ma ti hanno fatto passare l'esame in queste cadaveriche condizioni? Ma sei VERAMENTE ignorante...mica per scherzo...
Hai trovato la laurea nell'ovetto kinder?
...ah no dimenticavo l'avrai ottenuta come l'inter ha vinto la champions...:)))... e si vede!!!
Non so più come dirtelo... STUDIA IGNORANTE, STUDIA!!!e restituite il maltolto ladroni... :))))))
Gli interisti sono tonti. Tu sei interista. (Perciò) tu sei tonto! (e ignorante aggiungo :))))...)
Mi piace questo ultimo elemento
RispondiEliminaahaha sei arrivato all'autogol definitivo, che chiude la partita, e ora vedrai, prima ribalto il sillogismo per l'assolto, poi ti spiego il contenuto (evidente per il buon padre di famiglia, ovvero per l'uomo medio).. persevera con la tua strategia... e accumula mazzate...
RispondiEliminadavvero credi che io non sappia che esistono gli imputati assolti?? come ad esempio il tuo presidente che si depenalizza i reati per cui è imputato e viene assolto!! ti stai veramente attaccando al vetro scivoloso..
infatti il sillogismo per l'assolto è facilmente ribaltabile:
se non reato porta ad assoluzione, e assoluzione è dichiarata per l'imputato, allora l'imputato non ha commesso reato (o meglio, allora è imputato sebbene non abbia commesso reato)
condizioni cadaveriche sono le tue, e oramai credo che sia evidente anche per un cieco dopo quest'ultimo intervento. le tue sono le condizioni di uno che scivola da un everest di vetro, che alle strettissime, prova ad attaccarsi persino sui sillogismi, per giunta corretti (che per altro poco hanno a che vedere con il contenuto, il sillogismo è stato semplicemente un mezzo)
prima dici che non è un sillogismo, attaccandoti alla struttura, e dopo che ti ho puntualmente zittito, ti attacchi al contenuto del sillogismo.
e visto che dimostri una bacatezza cerebrale con pochi precedenti, nonchè una lentezza di comprendonio impressionante, te lo spiego bene:
il "allora è imputato perchè ha commesso reato" è esatto, esplica il fatto che si ritrova sul bancone perchè ha commesso un reato, e non per altri motivi, tipo per errore degli inquirenti o per persecuzione giudiziaria (teoria tanto cara a voi gobbi e a voi pierservi); fosse stato pienamente assolto allora sarebbe stato imputato perchè la magistratura inquirente ha commesso uno sbaglio (e via discorrendo con tutte le possibili cause). Che è poi, guarda a caso, quanto io sostengo oramai da giorni dicendoti che la tua società è colpevole, supportato dalla prescrizione dei suoi imputati!! LA PRESCRIZIONE DIMOSTRA IL REATO, in ultima analisi del sillogismo e di tutti i miei commenti su questo caso.
Ti è più chiaro piccolo tardone??
lungo post scriptum
RispondiEliminami spiace ma anche in terza ELEMENTARE sanno che uno può essere imputato anche se non ha commesso un reato, che so per errore degli inquirenti, per testimonianze fasulle, le ragioni sono molteplici; quindi provare a sminuirmi facendomi passare per uno che pensa che bisogna commettere un reato per essere imputati, beh, è stato un autogol che ha del clamoroso.. non hai più niente da dire eh...
hai messo almeno 30 commenti, IN NESSUNO ANCORA UNA TESI O UNA RISPOSTA AI FATTI DI CUI PARLO, RECOBA GIRAUDO. In neanche uno su quasi 30 commenti tuoi...
ti rendo conto a cosa ti stai attaccando?? no dico, ti rendo conto??
prova a rispondermi, ABBI IL FEGATO, che stai davvero cadendo in basso... sei tu che hai bisogno di una bella studiata, anzi, più che di quella, di una svegliata... vivi in un mondo dove un processo con due gradi lo confondi con un cover-up, dove sei rimasto al significato meramente aristotelico del sillogismo, dimenticando 2000 e rotti anni di evoluzioni, dove la frase “è imputato perchè ha commesso reato” sai leggerla solo come tutti gli imputati lo sono perchè hanno commesso reato, mentre è così evidente, tanto più nel contesto del mio sillogismo, che il significato fosse è imputato a causa del reato commesso, (accertato con sentenza di non procedere causa intervenuta prescrizione, lo preciso perchè, che ti ergi a maestro delle prescrizioni, ancora non hai capito il nesso logico, il fondamento)
la mia laurea nell'ovetto kinder?? vecchia come battuta, l'unico sorriso che riesci a strappare è di pietà. tanto più stai mangiando del gran fango dal signor ovetto kinder! trasudi insicurezza da tutti pori, rispondi alla mia domanda:
perchè ancora non hai provato a sostenere delle tue tesi e a smentire le mie??
neanche i denti del giudizio ti restano più
(e non tirare in ballo che li hai tolti anni fa, ruotando l'intero tuo commento di risposta sui tuoi denti del giudizio, che parlo per metafore; da uno che come unica strategia s'arrampica sugli specchi ci si puo aspettare questo e altro)
puoi continuare ad eludere l'argomento, ma la tua società è sporca come la pece, e i tuoi giocatori degli anni d'oro pompati come OGM.
l'ho dimostrato, tu non hai nemmeno provato a dire il contrario.
mi spiace ma anche in terza ELEMENTARE sanno che uno può essere imputato anche se non ha commesso un reato, che so per errore degli inquirenti, per testimonianze fasulle, le ragioni sono molteplici; quindi provare a sminuirmi facendomi passare per uno che pensa che bisogna commettere un reato per essere imputati, beh, è stato un autogol che ha del clamoroso.. non hai più niente da dire eh...
RispondiEliminahai messo almeno 30 commenti, IN NESSUNO ANCORA UNA TESI O UNA RISPOSTA AI FATTI DI CUI PARLO, RECOBA GIRAUDO. In neanche uno su quasi 30 commenti tuoi...
ti rendo conto a cosa ti stai attaccando?? no dico, ti rendo conto??
prova a rispondermi che stai davvero cadendo in basso... sei tu che hai bisogno di una bella studiata, anzi, più che di quella, di una svegliata... vivi in un mondo dove un processo con due gradi lo confondi con un cover-up, dove sei rimasto al significato meramente aristotelico del sillogismo, dimenticando 2000 e rotti anni di evoluzioni, dove la frase “è imputato perchè ha commesso reato” sai leggerla solo come tutti gli imputati hanno commesso reato, mentre è così evidente, tanto più nel contesto del sillogismo, che il significato fosse è imputato a causa del reato commesso, accertato con sentenza di non procedere causa intervenuta prescrizione.
la mia laurea nell'ovetto kinder?? vecchia come battuta, l'unico sorriso che riesci a strappare è di pietà. trasudi insicurezza da tutti pori, rispondi alla mia domanda:
perchè ancora non hai provato a sostenere delle tue tesi e a smentire le mie??
non dire perchè sarebbe una perdita di tempo, visto che hai scritto più di 40 commenti ripentendo sempre studia ignorante etc..
per me il confronto non è ancora iniziato, ora come ora sto solo schiacciando formiche...
comunque colpa mia, credevo che fosse alla tua portata il concetto di sillogismo, invece per un berlusconiano come te è già troppo avanzato.. tanto che prima non lo riconoscidirettamente, poi quando ti spiego passo per passo (da insegnante di sostegno) perchè è corretta la struttura, non capisci il contenuto, e allora passo per passo a spiegarti che "è imputato perchè ha commesso reato" significa che se si è trovato a giudizio è stato a causa di un reato commesso, come lascia intendere la èrima proposizione del mio sillogismo...
sei proprio lento e con il paraocchi, non vedi davvero più in la del tuo piccolo pene, ti soffermi alla prima impressione che la tua mente traballante ti balena.
Sono un avvocato che casualmente ha letto la diatriba tra un juventino e un interista....
RispondiEliminaa parte il fatto che trovo ridicolo battibeccarsi per giorni su questioni che appaiono di lana caprina....
Vorrei consigliare a chi afferma: "se il reato(x) porta a prescrizione (y), e la prescrizione (y) è dichiarata per l'imputato (z), allora l'imputato (z) ha commesso reato (x). (o meglio, allora è imputato perchè ha commesso reato)" prima di parlare in maniera semplicistica di prescrizione e diritto penale, di ripassare innanzitutto la Costituzione all'art. 27 e poi di approffondire meglio lo studio del d. penale e della procedura penale.Capisco che per avere una visione chiara e esaustiva della materia non basta aver sostenuto un esame all'università (in che città?).....
Ciò detto consiglio ad entrambi di capire i messaggi che vi inviate anzichè insultarvi.
mi spiace ma anche in terza ELEMENTARE sanno che uno può essere imputato anche se non ha commesso un reato, che so per errore degli inquirenti, per testimonianze fasulle, le ragioni sono molteplici; quindi provare a sminuirmi facendomi passare per uno che pensa che bisogna commettere un reato per essere imputati, beh, è stato un autogol che ha del clamoroso.. non hai più niente da dire eh...
RispondiEliminahai messo almeno 30 commenti, IN NESSUNO ANCORA UNA TESI O UNA RISPOSTA AI FATTI DI CUI PARLO, RECOBA GIRAUDO. In neanche uno su quasi 30 commenti tuoi...
ti rendo conto a cosa ti stai attaccando?? no dico, ti rendo conto??
prova a rispondermi che stai davvero cadendo in basso... sei tu che hai bisogno di una bella studiata, anzi, più che di quella, di una svegliata... vivi in un mondo dove un processo con due gradi lo confondi con un cover-up, dove sei rimasto al significato meramente aristotelico del sillogismo, dimenticando 2000 e rotti anni di evoluzioni, dove la frase “è imputato perchè ha commesso reato” sai leggerla solo come tutti gli imputati hanno commesso reato, mentre è così evidente, tanto più nel contesto del sillogismo, che il significato fosse è imputato a causa del reato commesso, accertato con sentenza di non procedere causa intervenuta prescrizione.
la mia laurea nell'ovetto kinder?? vecchia come battuta, l'unico sorriso che riesci a strappare è di pietà. trasudi insicurezza da tutti pori, rispondi alla mia domanda:
perchè ancora non hai provato a sostenere delle tue tesi e a smentire le mie??
non dire perchè sarebbe una perdita di tempo, visto che hai scritto più di 40 commenti ripentendo sempre studia ignorante etc..
per me il confronto non è ancora iniziato, ora come ora sto solo schiacciando formiche...
comunque colpa mia, credevo che fosse alla tua portata il concetto di sillogismo, invece per un berlusconiano come te è già troppo avanzato.. tanto che prima non lo riconoscidirettamente, poi quando ti spiego passo per passo (da insegnante di sostegno) perchè è corretta la struttura, non capisci il contenuto, e allora passo per passo a spiegarti che "è imputato perchè ha commesso reato" significa che se si è trovato a giudizio è stato a causa di un reato commesso, come lascia intendere la èrima proposizione del mio sillogismo...
sei proprio lento e con il paraocchi, non vedi davvero più in la del tuo piccolo pene, ti soffermi alla prima impressione che la tua mente traballante ti balena.
all'avvocato rispondo che l'interista non sta insultando nessuno, ma parla di fatti, e vorrebbe tanto risposte sui fatti, mentre lo juventino risponde solo a insulti senza entrare nel merito dei fatti??
RispondiEliminapuoi dirmi che non è così avvocato?
Capisco che qua, come in germania e a differenza dei piu evoluti francesi, il formalismo giuridico ancora spopola, ma qua siamo su un blog e cerchiamo di attenerci alla realtà dei fatti, tralasciando la sottigliezza di parole e procedure. Un giudice per dichiarare la prescrizione deve prima accertare un reato, non basta rilevarlo, quello lo è anche per l'assolto, che pur sempre per uno specifico reato era indagato. Deve accertarlo, e se gli imputati juventini beneficiano della prescrizione, enon dell'assoluzione in nessuna delle sue formule, dalla piena alla dubitatva, significa che c'è stato accertamento di reato. Poco da aggiungere... il signorino però preferisce insultare anziché rispondere nel merito, e si continua così.
Io vorrei tanto una risposta e un confronto, anche per imparare qualcosa che non so per carità. Se vuoi essere tu la contro parte del confront, ti ascolto piu che volentieri, è quello che cerco, ed evidentemente il sior seba non è in grado di darlo, visto che non ci ha nemmeno provato!
Caro avv. mi complimento con te, in effetti non avevo pensato di consigliare al ragazzo la lettura dell'art. 27 della costituzione.
RispondiEliminaPenso ti riferissi al comma 2 (L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva).
Sono, chiaramente, d'accordo con te ma tanto il tonterello non ha capito e sicuramente ora sta pensando" ma cosa c'entra se nel nostro caso l'imputato è stato condannato”?
Vuoi scommettere?
Come puoi spiegare ai muri (o ai muli) che scrivono frasi come:
- Un giudice per dichiarare la prescrizione deve prima accertare un reato, non basta rilevarlo, quello lo è anche per l'assolto, che pur sempre per uno specifico reato era indagato.
- LA PRESCRIZIONE DIMOSTRA IL REATO
- allora è imputato perchè ha commesso reato" è esatto, esplica il fatto che si ritrova sul bancone perchè ha commesso un reato...
oppure
- il ?sillogismo? (UHAHUHAUHAUHAUAH)"se il reato(x) porta a prescrizione (y), e la prescrizione (y) è dichiarata per l'imputato (z), allora l'imputato (z) ha commesso reato (x). (o meglio, allora è imputato perché ha commesso reato)"
non torno troppo indietro… riderei ancora troppo, questo è sufficiente per farti capire il livello di ignoranza. Considera che è probabilmente un ragazzo che ha sostenuto l’esame di proc.pen, eppure non conosce la differenza tra un’assoluzione nel merito e l’intervenuta prescrizione, non capisce l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità ne capisce che la prescrizione è causa di non procedibilità perché non sa che significato ha nel processo.
Come puoi spiegare qualcosa di diritto a chi parla delle norme penali e di procedura definendole così: “, (in Italia) il formalismo giuridico ancora spopola, ma qua siamo su un blog e cerchiamo di attenerci alla realtà dei fatti, tralasciando la sottigliezza di parole e procedure.
Capisci? Magicamente le norme diventano formalismo giuridico.!!! Sigh!
Ti chiede “una tesi” come che su questo aspetto possa esserci una mia tesi e non invece l’interpretazione che dottrina e giurisprudenza danno univocamente.
Ma la cosa peggiore non è l’ignoranza e la testardaggine, ne il fatto che non ti da retta e continua a scrivere ovvietà che fanno ridere qualunque persona conosca l’argomento, la cosa peggiore è l’arroganza e la supponenza che gli impedisce di conoscere ciò che non sa… cieco e non sa di esserlo.
(mi ricorda i prigionieri del mito della caverna… sai no?)
Ecco allora che pensa siano insulti il mio dirgli “studia asino”!
Tant’è vero che mi son chiesto : “ma si offende per l’asino o per… studia”!?
Mi dirai… ma perché non spieghi il problema invece di continuare a ridere dietro la tastiera?
Ma… sai è nato tutto quando sosteneva di essere il più colto del blog (beata ignoranza) e che in ogni caso “si mangiava a colazione gente come noi” (UHAHUHAUHAUHAUAH). Quindi volevo solo dimostrargli che non è riuscito a farlo, (e chiaramente più risponde e più mi da ragione) non voglio spiegargli qualcosa o aiutarlo a capire. Del resto è laureato... UHAHUHAUHAUHAUAH
Bellissima la tua domanda “in che città”? Voleva dire molto… ma non penso abbia capito. :)
Ti saluto, a presto.
ridi dei sillogismo, dopo che ti ho sputtanato sia sulla struttura che sul contenuto, visti i tuoi ritardi mentali te li ho dovuti spiegare come all'asilo, ti conveniva evitare di tirarli in ballo... "è imputato perchè ha commesso reato" ancora non ti vergogni per la tua lentezza nel capirne il significato, per il fatt o che te l'ho dovuto spiegare come ai bimbi??
RispondiEliminacomunque il formalismo giuridico perchè l'ho tirato in ballo, perchè se nella forma è innocente anche uno con due condanne, in primo ein secondo grado (vedi dell'utri) nella sostanza mi sembra assurdo sostenere che lo sia.
voi vi attaccate alla forma, io mi regolo sulla sostanza delle cose, potete provare a sminuirmi quanto volete, ma capite anche voi che senza accertamento della reità dell'imputato il giudice è costretto a prosciogliere per insufficienza di prove.
IL RESTO SONO CHIACCHIERE, la sostanza dei fatti è questa...
Che poi la parola COLPEVOLE sia bandita solo perchè c'è stata prescrizione e non si è potuto concludere il processo è un altro discorso!!
la città, dato che ci tenente tanto, è torino, e ho avuto come docenti gente ZAGREBELSKY (il minore, gustavo) E LANTELLA, quindi le vostre speculazioni finiscono lì. pensate a dove è andata a prenderla la vostra ministra dell'istruzione anzichè fare le pulci a un nordico che ha sutdiato al nord fin dall'asilo.
caro seba avevi bisogno dell'intervento di un avvocato per esporre un tesi?? da solo non riuscivi??
comunque sia la tua glora è durata poco..
ah perchè non mi offendo se mi dai dell'asino??
forse perchè so di non esserlo?? sono gli asini che si offendono a farsi dare dell'asino, e il tuo trucchetto di continuare a insultare non ha funzionato e continua a non funzionare perchè non sposto i contenuti della discussione sul becero attaccarsi, visto che sto in una botte di ferro.
piuttosto tu, ti fai dare di buon grado del berlusconiano, e in questo caso la tua non smentita è la conferma (mai uno non berlusconiano accetta di farsi dare del pierservo)...
quindi insomma, un pierservo che vie ne a parlare di diritto...
già solo per questo potrei smontarti in mille modi con il diritto constituzionale, penale, persino societario e fiscale..
di cosa vogliamo parlare, all iberian?? lentini, dell'utri, ruby, mills mondadori??
eh ma lì depenalizzarsi un reato significa ai fatti farsi assolvere, quindi guai a dire che c'era colpevolezza, lui è stato assolto; e ma la prescrizione grazie a forzate interruzioni non è condanna definitiva, quindi sicuramente è innocente.. e così via fino a in 3 anni 40 voti di fiducia perchè sì, perchè la costituzione lo prevede.
ma tornando a noi, lascia pure stare il tuo pioerservo che non è questa la sede, concentrati pure sulla prima parte del commento..
in soldoni non nascondiamoci dietro al fatto che con la prescrizione rimane uno spiraglio di innocenza, e a causa di questo spiraglio di nnocenza non si può dichiarare colpevole una persona. è questo che intendo dire.
RispondiEliminanei salotti tv o in parlamento se dai del colpevole a uno che ha beneficiato di prescrizione o come dell'utri a uno che è stato condannato in primo grado e in appello ma il processo è ancora pendente, ti querelano.
in un blog senza nasconderci dietro a formalità e ipocrisie, possiamo saltare a delle conclusioni no??
se nella stessa identica posizione si fosse ritrovato moratti, eravate qua a sostenerne l'innocenza??
io ne avrei sostenuto la colpevolezza come faccio ora, ecome ho fatto sopra con i passaporti, e voi??
voi guardate la forma, io cerco la ratio delle cose. la ratio di una prescrizione sappiamo tutti qual'è, al di là degli effetti poi pratici, che sono in tutto uguali all'assoluzione.
ah, un imputato innocente, generalmente, rinuncia alla prescrizione, visto che è nelle sue facoltà.
ps sebacchio, ma io ti sto continuando a mangaire a colazione, mattina dopo mattina, pezzo per pezzo.
dobbiamo ricordare la tua tesi su recoba, ad esempio? "figurati che è stato fatto il processo:)))
Non l'hanno certo fatto per Recoba e il passaporto!!!"
dai mantieni la calma, non essere rabbioso, questo seba ti ha spiegato qualcosa e ora forse dopo tanto ci stai arrivando.
RispondiEliminacomunque si scrive qual è, senza l'apostrofo, è un troncamento non un elisione. Dopo la sussa in diritto e filosofia ora prendi sberle in grammatica italiana, ho l'impressione che con te si debba iniziare dall'ABC.
Riguardo a come lo staresti mangiando da qui fuori sembra il contrario, non scomodo i tuoi docenti sempre che ti sia realmente laureato ma se ci hai messo 100 post per capire un cosa che ti diceva dall’inizio del discorso, ha ragione a chiamarti tonto.
Cmq intertriste tanti auguri, oggi è il 5 maggio!
fai bene ad augurarmi buon 5 maggio, è la data in cui ho vinto il primo titulo della manita, cari miei rube
RispondiEliminase mi trovi un errore di grammatica dopo 1000 post (su un blog, non in una pubblicazione), beh significa che di tutto ho bisogno fuorchè di un ripasso dell'ortografia. e ancor più significa che sei proprio ai ferri corti.
susse non ne vedo, mantengo la solita posizione che ho fin dall'inizio: siete colpevoli, neri come la pece, ele sentenze lo dimostrano.
credi di insegnarmi tu l'articolo 27 della costituzione?? lo sai chi era il mio docente di diritto costituzionale? niente meno che l'ex giudice (e presidente) della corte costituzionale, gustavo zagrebelsky. non pretendere di sostiuirti a lui e insegnarmi il garantismo caro il mio presuntuosone.
contraddire uno sostenendo che non sa che si è innocenti fino a condanna definitiva, beh, di acqua al tuo mulino ne tira pochina...
tanto più che non serve nemmeno un docente di costituzionale per capire il garantismo, visto che ogni volta che senti parlare un politico indagato e/o condannato lo tira in ballo.
io sono su un blog, non in un salotto tv, non temo querele, non mi nascondo dietro a tanto becerume. se il giudce ti proscioglie per insufficienza di prove, puoi al massimo tenere qualche sospetto per te, ma se il giudice dichiara prescritto un reato il sospetto diventa certezza.
siete solo ipocriti, perchè sapete che benissimo che se ci fossero stati moratti e combi nella stessa identica posizione giuridica avreste gridato "dopati drogati prescritti", invece ora fate i super garantisti, vi appellate alla procedura penale e al garantismo per negare l'essenza della prescrizione.
MI SPIACE, MA NON FUNZIONA.
come non funziona cercare di sminuirmi, o inventarsi un nuovo commentatore (seba, credi che non si capisca che sei tu l'ultimo commentatore?? davvero lo credi?) che si auto-supporti.
sono in una botte di ferro, siete voi che dovete ripassare la prescrizione anzichè insegnare il garantismo a uno che il garantismo lo conosce di suo.
ah, spiegami un po' la sussa in filosofia...
a me pare proprio di averti smerdato sia sulla struttura che sui contenuti (rido ancora all'interpretazione che hai dato di "è imputato perchè ha commesso reato", povero superficialotto.. conta fino a 10 di prima di esprimerti)
siete tristi, cercate di difendere l'indifendibile, per altro appartenente a una vecchia guardia che non è nemmeno più legata alla vostra società. voi siete moggiani, non juventini, siete tifosi di serie b non mi stancherò mai di ripetervelo.
se per voi i vostri imputati sono da considerarsi pienamente innocenti, allora spiegatemi perchè il giudice non ha prosciolto.
non si accetta è innocente per la legge (e lo si capisce dal fatto che gli effetti della prescr sono analoghi a quelli dell'assoluzione).
io vi chiedo perchè qua, su un blog, davanti a una sentenza così chiara, mi dite che è innocente nella sostanza, oltre che nella forma.
mi si è attaccato prima per il tempo, poi per la laurea (senza sapere), poi per l'età, poi per la città (senza sapere), poi persino sulla filosofia (per altro prendendovi altre mazziate sui denti), ora persino sull'ortografia, (dopo un errore su 800 post), ma nessuno risponde alla semplice domanda di cui subito sopra!
siete penosi, cercate di sviare, ma come detto, sono troppo più furbo di voi, e vi riconduco sempre puntualmente al nocciuolo..
vi chiedo perchè qua, su un blog, davanti a una sentenza così chiara, mi dite che è innocente nella sostanza, oltre che nella forma.
spiegatemi perchè il giudice a questo punto non ha assolto con la formula che preferite.
avanti, pijanculi...
si consigliano vivamente bagni di ghiaccio per gli ani brucianti.
E' vero 5 maggio .... è festa nazionale per noi juventini. Materazzi e Ronaldo in lacrime col mocciolo al naso...... Piangevano perchè la Lazio aveva giocato per vincere.... La banda degli onesti pretendeva che perdesse,Come l’anno scorso con annesso regalone scudetto) invece furono bastonati! Superati all'ultima giornata di campionato
RispondiEliminaQuante lacrime materamerdazzi che implorava i giocatori di farli vincere ricordando lo sgambetto del 2000 della cricca Lazio e collinopoli!!! Ed io che giravo in mutande il mio quartiere con le lacrime agli occhi(di gioia)!!!!
RispondiEliminaVedi caro avv. forse è riuscito a capire qualcosa il ragazzino, dopo un po’ di post… non subito subito ). Ma parla ancora di “assoluzione per insufficienza di prove”…santo cielo … Hai qualche altro asso nella manica per far capire al tontolone un po’ di diritto o gli è rimasta solo la lobotomia?
RispondiEliminaRestituite il maltolto ladroni...e buon 5 maggio
Be, ho notato anch’io un certo miglioramento(?) penso che le sue posizioni sono irrigidite perché deve difendere la sua posizione “sportiva” certo potrebbe farlo senza scomodare cose che evidentemente conosce poco
RispondiEliminaL’insufficienza di prove? Semplice. E’ stata abolita, per ogni dubbio basta vedere l’art. 530 cpp.
Prima scorrevo i vari post e mi son chiesto se sei un collega?
Buon 5 maggio Dino HIHIHIHI!
RispondiElimina... e la sentenza della terza sezione penale della Corte di Cassazione dell'8 luglio 2002...
RispondiEliminaSi.
"vi chiedo perchè qua, su un blog, davanti a una sentenza così chiara, mi dite che è innocente nella sostanza, oltre che nella forma.
RispondiEliminaspiegatemi perchè il giudice a questo punto non ha assolto con la formula che preferite"
Ancora? ma allora non hai capito!!!
STUDIA TONTOLONE STUDIA!!!
ma studiate voi, che equiparate un reato prescritto a un'assoluzione!!
RispondiEliminaancora non avete capito, io non difendo alcuna posizione sportiva, io attacco l'ipocrisia vostra che vi nascondete dietro al garantismo, dimenticando il motivo per cui viene dichiarata prescrizione, forse perchè dimostrata reità dell'imputato?? direi, visto che in qualsiasi altro caso lo si deve prosciogliere..
continuate a celarvi dietro le procedure, continuate a guardare alla forma e non all'essenza dei fatti, ovvero che siete dei pompati, da SENTENZA!
ancora non avete capito eh, che dirmi studia tonto non vi serve a farmi replicare a tono?? a sviare il discorso dai fatti nudi e crudi.
no non lo capite.. mo pure "non è che siamo colleghi" vi dite, in base a cosa?? in base al fatto che siete la stessa persona forse??
ahha che pena che mi fai.. studia studia studia.. tu forse è meglio che ti vai a ripassare le condizioni per dichiarare la prescrizione e quelle per prosciogliere...
continuo ad accogliere di buon grado gli auguri per il 5 maggio, data del primo titulo della manita, mi aspetto gli auguri anche il 16 maggio e il 22 maggio!
ah, visto che qua facciamo anche i professori di grammatica (con la filosofia vi è andata male, non so per quanto ancora riderò per l'interpretazione che hai dato del mio sillogsimo, alotrchè mito della caverna, gli occhiali da sole sono io che te li consiglio), "Prima scorrevo i vari post e mi son chiesto se sei un collega?"
il punto interrogativo in un'affermazione, interessante..
ve lo ripeto, sono disposto ad andare avanti all'infinito finchè non mi dimostrate che un giudice può prescrivere senza accertare reità, che proscioglimento e prescrizione sono rimessi al totale libero arbitrio del giudice...
e non tirate in ballo il garantismo che già vi ho ampiamente risposto, siamo su un blog non da santoro.
ah sebacchio, il tutto senza dimenticare recoba e la super castronata che hai detto all'inizio, mostrandoti completamente disniformato a riguardo e pur tuttavia parlavi e dicevi la tua, senza nemmeno sapere cosa fosse successo, chi fosse coinvolto, e quali fossero le conseguenze...
insultatemi quanto volete, non funziona, non è nel mio interesse rispondere a quel fuoco; siete lontani dalla ragione come la vostra rubentus è lontana da un qualsiasi titolo, e non casco certo nei vostri trabocchetti per far degenerare le cose...
io ho ragione, voi torno,
IO GIUSTO, TU SBAGLIATO.
comprende??
ah rubentini, vi riporto una fras di massimo pavan, appena scritta a commentatori che gli hanno rivolto epiteti poco gentili.
RispondiElimina"ps ringrazio sentitamente chi ha scelto la via dell'insulto, purtroppo la verità quando viene detta fa male."
quoto e sottoscrivo.
e comuqneu sia, quasi dimenticavo, a norma proprio del 530 cpp, l'assoluzione per insufficienza di prove esiste ancora, eccome, solo che è la dubitativa.
RispondiEliminavolete farmi passare per uno che non sa quello di cui parla?? vi servo subito:
Se il fatto non sussiste, se l'imputato non lo ha commesso, se il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero se il reato è stato commesso da persona non imputabile [ 85 s. c.p.] o non punibile per un'altra ragione, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione indicandone la causa nel dispositivo [ 254 trans.].
2. Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova che il fatto sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il reato è stato commesso da persona imputabile.
in questi due primi commi sono sintentizzate le due possibili forme di assoluzione (a parte il caso specifico del comma 3 che rimanda al primo), e voi, cari gobbetti, non rientrate in alcuna delle due, nemmeno nella seconda che per usare un termine "volgare" strictu senso, è quella un po' più sospetta, che lascia diciamo più sospetti ecco.
no, voi rientrati nei casi di prescrizione, non di assoluzione.
e si torna a quanto dicevo prima, grazie al nostro ordinamento garantista siete innocenti anche voi, nella forma, ma non nella sostanza.
per essere innocenti anche nella sostanza, nell'essenza dei fatti, nella pratica (mettetla come vuoi), dovete rientrare nei due commi appena scritti o al limite nel terzo..
fuoriuscite da tutto perchè, perchè avete commesso reato, peccato il tardivo accertamento.
se a questa conclusione si fosse arrivati in primo grado, oggi la storia sarebbe ben diversa e lo sapete.
mi spiace, ma non avete più alcunchè da dire a vostro supporto.
ci avete provato con la filosofia, con la grammatica, e siete stati smerdati, speravate nel diritto, ma evidentemente vi sopravvalutate.
prima di dire studia il 530, è meglio che prima ti vai a studiare tu il 531!!!!
ma bene eh, anche le note.
in presenza di una causa estintiva di reato, il giudice ha l'obbligo di assolvere per motivi di merito SOLO QUANDO gli elementi rilevatori della insussistenza del fatto, della sua irrilevanza penale, dell'estraneità dell'imputato a quanto contestatogli ecc., emergano dagli atti IN MODO INCONTROVERTIBILE.
male eh?
guarda qua, tiri fuori due leggi e i nostri fior fior di avvocati subito si sgonfiano..
RispondiEliminadesaparecidos... di fronte al 530 e soprattutto al 531..
è stato divertente prendersi giuoco di voi incompetenti..
alla prossima rubentini, e buoni festeggiamenti per questa sera.
ps non spacciatevi per avvocati quando è già tanto se avete fatto due anni a scienze politiche
Salve a tutti, mi ero perso questa discussione per motivi di spam del sistema... chiedo scusa.
RispondiEliminaSul doping dico la mia: secondo me è bizzarro che l'analisi sia stata fatto sempre e solo sulla Juventus. Probabilmente alla Juventus c'era un abuso di integratori, ma questo succedeva in tutte le società come hanno dichiarato le analisi delle detenzioni farmaceutiche.
Da parte di Guariniello c'è stato accanimento mediatico e non solo. Agricola è stato prescritto...
Sui passaporti ricordo che l'Inter andava penalizzata con un punto per ogni partita in cui giocava Mr Recoba...
Chiamiamola retrocessione virtuale...
Per il resto lascio a voi i commenti visto che vi vedo molto appassionati e vi invito ad evitare gli insulti e al rispetto reciproco.
Saluti
non c'è più molto da dire, i signorotti volevano mischiare prescrizione e assoluzione in un unico calderone ma sono stati sputtanati con il 530 e il 531 cpp..
RispondiEliminail discorso è morto e sepolto, sotto le carcasse di questi finti avvocati, che come puoi vedere solo filati a gambe levate.
su recoba ho già scritto tutto, non riapro la discussione. se interessa il mio parere, ci sono 80 commenti qua in cui si può trovare
Si non c'è più molto da dire tranne che si ribadisce come vi sia la più totale ignoranza delle più elementari norme del diritto procedurale. Ma questa non è una novità per gli intersti che o sono ignoranti o in mala fede.( ma in questo caso ignoranti).
RispondiEliminaMa, visto le recenti vicende penso che l'intertriste di prima si studierà bene anche il diritto oltre la grammatica e la filosofia e in modo particolare la prescrizione. :)))
Fatevi giudicare ladruncoli patentati, e tu studia ignorante....
..
accidenti che eroe, anche qui, risposta dopo 3 mesi..
RispondiEliminavile, oltre che in mala fede.
perchè sei ben consapevole della reità dfella tua società...
io lavoro perdigiorno...non sto mica dietro le tue fesserie. Studia ignorante e fatevi giudicare ladroni...e saluti da palermo e da trebisonda.
RispondiElimina